5 חודשים אחרי שביקר בנכס ואמר למתווכת שאינו מעוניין - רכש אותו ישירות מהמוכרים. ביהמ"ש חייב אותו בדמי תיווך והוצאות משפט
גבר חתם על הסכם תיווך בקשר לרכישת דירה מסוימת. בו ביום הוא ביקר בנכס בליווי מתווכת, אך בהמשך הודיע לה שאינו מעוניין. אלא שאחרי כ-5 חודשים - קנה את הדירה ישירות מהמוכרים. בתביעה שהגישה נגדו חברת התיווך, קבע לאחרונה הרשם הבכיר איתי שרון מבית משפט השלום בפתח תקווה שהתובעת הייתה הגורם היעיל בעסקה, ולכן על הקונה לשלם לה דמי תיווך בשיעור 2%, בתוספת מע"מ והוצאות משפט.
תחילת הפרשה ביולי 2022, אז חתם הנתבע על הסכם תיווך מול התובעת - חברת "ריהאוס ישראל" - ביחס לדירת 3 חדרים ברחוב קרן היסוד שבאשדוד. במסגרת החוזה התחייב האיש לשלם לחברה דמי תיווך בשיעור 2% בתוספת מע"מ מסכום הרכישה הכולל, ו-2% נוספים כפיצוי מוסכם, במקרה של הפרה מצדו.
כבר ביום חתימת ההסכם ביקר הנתבע בדירה בליווי מתווכת מטעם החברה. בתום הביקור הוא הודיע לה שהעסקה לא רלוונטית מבחינתו, והוא יורד ממנה. אלא שכ-5 חודשים לאחר מכן, בדצמבר 2022, נרשמה לטובתו בטאבו הערת אזהרה על אותה דירה ממש, לאחר שקנה אותה ישירות מהמוכרים. מכאן בקשת "ריהאוס" לתביעה על סכום קצוב בהוצאה לפועל, שעקב התנגדות הנתבע - הפכה לתביעה בבית המשפט.
החברה, שיוצגה על-ידי עו"ד ינון פריד ועו"ד יעל אבקסיס, טענה כי הייתה הגורם היעיל בעסקה שכן הרוכש התוודע לדירה רק בזכותה. מכאן, שעליו לשלם לה את דמי התיווך.
מנגד טען הנתבע, באמצעות עו"ד יפעת בן אבי-בראון, שרכש את הדירה בעקבות פרסום באתר "יד 2", ולא בסיוע החברה. הוא סיפר בקשר לכך שבמודעה נכתבה דירה אחרת ברחוב קרן היסוד, כאשר רק בהמשך התגלה שמדובר בטעות, ואולם בזמן אמת לא זיהה שמדובר באותה דירה שראה עם המתווכת, מאחר שלטענתו "ראה דירות רבות". לעמדתו בנסיבות המתוארות אין לומר שהחברה הייתה "הגורם היעיל" בעסקה, ולכן על תביעתה להידחות.
גרסה שקשה לקבל
הרשם שרון הדגיש שאין מחלוקת כי הנתבע התוודע לדירה לראשונה אך ורק בזכות "ריהאוס". לדבריו חברת התיווך היא שתיאמה את הביקור בדירה בליווי מתווכת מטעמה. זו הוסיפה להתעניין גם לאחר תום הביקור בקידום העסקה, ולשם כך אף תואמה לנתבע פגישה נוספת במשרדי החברה.
למסקנת הרשם, הנתבע לא הצליח לנתק את הזיקה שנוצרה בין פעולות התיווך האמורות לבין רכישת הדירה בסופו של יום על-ידו, תמורת 1,450,000 שקל. הוא דחה את טענתו לפיה ראיית המודעה ב"יד 2" שוללת זיקה זו ופוטרת אותו מתשלום דמי תיווך.
"אינני מקבל את גרסת הנתבע לפיה התוודע לדירה כתוצאה מכך שבת-זוגו הראתה לו מודעה של הדירה אשר פורסמה באתר יד 2, וכי לא זיהה כי מדובר בדירה שביקר בה במסגרת שירותי תיווך שניתנו לו. לאור פרק הזמן שחלף מהמועד שבו ביקר הנתבע בדירה בליווי המתווכת (כ-4.5 חודשים), קיים קושי לקבל גרסה זו", נכתב בפסק הדין.
לצד זאת הבהיר הרשם שאין מקום במקרה זה לפסיקת פיצוי מוסכם בנוסף לדמי התיווך. הוא קבע שעל הנתבע להעביר לחברה 2% ממחיר העסקה בפועל בתוספת מע"מ - כלומר כ-34,000 שקל - כדמי תיווך, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד ינון פריד ועו"ד יעל אבקסיס
- ב"כ הנתבע: עו"ד יפעת בן אבי-בראון
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.