מתפעל מכונות במפעל הפלסטיק נכווה לפני חמש שנים מחומר פלסטי חם עקב תקלה באחת המכונות. בית משפט השלום בקריות קבע שהמפעל יכול היה להגן על העובד בצורה טובה יותר, וחייב את "כתר" לפצות אותו על נזקיו.
התובע, בן 46, העובד מאז שנת 1988 במפעל של יצרנית הפלסטיק הידועה, תבע אותה לפני כשנתיים בטענה שהיא אחראית לנזקים שנגרמו לו בעקבות תאונת עבודה שהתרחשה לטענתו לפני חמש שנים.
נפגעתם בתאונת עבודה?
פנו ל-עורך דין תאונות עבודה
התובע טען כי ניתז לעברו חומר פלסטיק לוהט מאחת המכונות במפעל, לאחר שניסה לבדוק בה בעיית נזילה. החומר פגע בידו השמאלית ונגרמה לו כוויה בדרגה 2. ביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה.
הנתבעת לא התכחשה לפגיעתו של התובע, אך טענה כי הוא גרם לנזקיו בעצמו. לדבריה, התובע, עובד מנוסה ומיומן, פעל בניגוד מוחלט להנחיות הבטיחות כאשר התקרב למכונה לפני שסגר את ברז המים ולפני שהפסיק את פעילותה. הנתבעת גם עמדה על כך שלא הייתה תקלה כלשהי במכונה.
מנגד, התובע טען כי הייתה תקלה שהביאה לנזילת המים והוא עסק באיתור המקור שלה. לטענתו, הוא לא הפסיק את פעולת המכונה מכיוון שעוד לא החל בתיקון.
מנהלו הישיר, שזומן לעדות, סיפר כי לפי הנחיות הבטיחות, כאשר מתגלה תקלה במכונה יש לסגור את ברז המים, להפסיק את פעילות המכונה, ורק אז לפתוח את דלתות הבטיחות שלה.
עם זאת, במהלך הדיון התברר שדלתות הבטיחות הותקנו באופן כזה, שהגנו רק על פלג הגוף העליון, וכי לא הייתה זו הפעם הראשונה בה שעובד נפגע עקב תקלה במכונה.
למה לא להגן על כל הגוף?
השופטת פנינה לוקיץ' התרשמה שהתובע נפגע בידו כאשר התכופף מעט מתחת לגובה דלתות הבטיחות. לדבריה, אילו היה עומד זקוף ידו לא הייתה נפגעת, אך ייתכן שהיה נפגע בפלג גופו התחתון.
השופטת הסבירה כי גם אם יש לייחס לתובע אחריות למעשיו, אחריותו אינה פוטרת את הנתבעת, כמעסיקתו, מאחריות גם כן.
לדברי השופטת, העובדה שחומר פלסטי השפריץ לכיוון התובע מעידה על קיומה של תקלה, ולא הוכח שמדובר בתקלה נדירה ויוצאת דופן, שלא ניתן היה לצפות את התרחשותה.
"אכן תקלות במכונות יכולות להתרחש, ועל המעביד לדאוג כי בעת התרחשותן, תנקט שיטת עבודה שתבטיח את ההגנה על גופו של העובד, והיא תמוגן במידה מספקת על מנת למנוע את פגיעתו", כתבה השופטת, ותמהה מדוע דלתות הביטחון במכונה לא הותקנו באופן שיגן על מלוא גופם של העובדים.
את שיעור נזקיו של התובע, שנאלץ להחסיר חודש שלם מעבודתו וחזר אליה בהדרגה עד שהחלים, העריכה השופטת בסכום של 32,430 שקל. עם זאת, היא ייחסה לו אחריות של 30% לתאונה – מכיוון שלא הפסיק את פעילות המכונה לפני שניגש אליה.
משכך, הנתבעת תשלם לו פיצוי של 22,701 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 5,312 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין עימאד נאסראלדין עוסק בתאונות עבודה ודיני נזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין