אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> השופט האמין לנהג שנפגע בתאונת פגע וברח – ״שומרה״ תפצה

השופט האמין לנהג שנפגע בתאונת פגע וברח – ״שומרה״ תפצה

מאת: עו״ד רוני סובוטקה | תאריך פרסום : 19/01/2020 08:31:00 | גרסת הדפסה
עו״ד רוני סובוטקה (אילוסטרציה חיצונית: Ryan Graybill on Unsplash)

נהג הובלות שבר את ידו לאחר שמשאית פגעה ברכבו. חברת הביטוח הכחישה את גרסתו וטענה כי אין הוכחה שהפציעה קשורה לנסיעה ברכב. בית המשפט קיבל את התביעה והנהג יפוצה ב-175,000 שקל.

לפני כ-5 שנים נפגע נהג הובלות כשמשאית פגעה ברכבו מאחור. נהג המשאית ברח מהמקום. הנפגע תבע את מבטחת הרכב, שומרה, אך היא טענה שבגרסת הנהג נפלו סתירות והוא לא הוכיח את התאונה. השופט גיא שני האמין לנהג וקבע שהוא זכאי לפיצוי של 175,000 שקל.

לדברי התובע, תאונת הדרכים התרחשה במרץ 2015. באותה תקופה הוא עבד כנהג הובלות בחברת תרופות. הוא סיפר כי בשעת בוקר מוקדמת, בדרכו מהבית למקום העבודה, התנגשה משאית ברכבו מאחור. הנהג השני המשיך בנסיעה כאילו לא אירע דבר.

התובע הוסיף כי בגין התאונה גופו טולטל וידיו הושטו קדימה באופן אינסטינקטיבי מעוצמת הבלימה, תוך שהוא מנסה לא להתנגש בשמשה. כתוצאה מכך נגרם לו שבר ביד שמאל והוא נפגע גם ביד ימין. הוא פנה לבית החולים בילינסון שם נבדק והותקן גבס על ידו.

ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע לו נכות של 9.75% בגין פגיעה אורתופדית ונפשית.

המבטחת הכחישה את נסיבות האירוע וטענה כי מלבד עדותו של התובע, שהייתה רצופת סתירות לשיטתה, אין הוכחה שהנזק נגרם לו עקב השימוש ברכב.

תחושת הלם

השופט גיא שני מבית משפט השלום בראשון לציון קיבל את גרסת התובע אף שמדובר היה בעדות יחידה. הוא ציין כי התובע דבק בגרסתו ועדותו הייתה אותנטית ללא ניסיון לערוך התאמות מאולצות, לערפל או להפריז.

בין היתר, התובע תיאר את תחושת ההלם שחווה ואת הזיכרון של צליל השבר בידו.

זאת ועוד, גם המסמכים תומכים בעדותו. כך למשל, בתעודת חדר המיון נרשם שהוא נפגע בזיקה לאחיזה בהגה. זאת ועוד, עוד באותו היום דיווח התובע על התאונה למשטרה ותיאר כי קיבל מכה מאחורה מרכב שנסע וברח וכתוצאה מהמכה שבר את יד שמאל. ״מדובר בתיעוד מזמן אמת התואם את גרסת התובע״, ציין השופט בהקשא זה. הוא הוסיף שגם ברישום קופת חולים שנערך יומיים לאחר התאונה מוזכרת פגיעה ברכב וגרסת התובע מופיעה גם במסמכי המוסד לביטוח לאומי.

בנסיבות אלה קבע השופט שעל הנתבעת לפצות את התובע על הנזקים שנגרמו לו בתאונה.

באשר לנזק ציין השופט שבמועד התאונה התובע היה בן 53 ונכותו המשוקללת היא בשיעור 9.75% שכן בהתאם לחוק, דרגת הנכות שנקבעה לתובע במוסד לביטוח לאומי מחייבת גם בהליך זה.

עוד קבע השופט כי התובע איבד את עבודתו בעקבות התאונה ובשלהי 2015 החל לעבוד בחברה אחרת תמורת שכר נמוך יותר מזה שהרוויח לפני התאונה.

בסופו של דבר, בגין הפסדי שכר ופנסיה, עזרת הזולת, הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה וכאב וסבל, פסק השופט לטובת התובע 175,000 שקל בתוספת הוצאות ושכ״ט עו״ד.

  • שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו״ד רוני סובוטקה עוסק/ת ב- נזיקין
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ