מנהלי מאפיית דוידוביץ' חשדו באחד העובדים כי גנב מהם סחורה בשווי מאות אלפי שקלים, והחליטו לפטר אותו ללא פיצויי פיטורים. ביה"ד לעבודה לא השתכנע שהעובד ביצע את המיוחס לו, ופסק לו פיצויים של 119 אלף שקל.
ב-1989, בהיותו בן 19 בלבד, החל התובע לעבוד במאפיית דוידוביץ'. במסגרת תפקידו כמחסנאי, היה העובד שוקל את הסחורה בדרכה לנהגים המחלקים אותה ללקוחות, ומקליד את כל הנתונים במחשב. אלא שב-2008, לאחר כ-20 שנות עבודה, עומת העובד עם חשדות ההנהלה נגדו, לפיהם הוא גונב סחורה מהמאפייה, ופוטר כלאחר יד.
העובד דחה את החשדות נגדו ודרש לקבל את פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת, שנשללו ממנו בשל אותם חשדות. משלא נענה, הגיש תביעה נגד המאפייה בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. לדבריו, מדובר בהתנהלות ידועה של המאפייה המופעלת לאורך שנים בכל פעם שמתעורר רצון להיפטר מעובד מבלי לשאת בתוצאות המתחייבות מהליך פיטורים.
עוד טען העובד, שתפקידו דורש מיומנות וריכוז, וסביר מאוד להניח שיקרו לעיתים תקלות וטעויות ברישום ובהקלדת הנתונים במחשב. לטענתו, שלילת הפיצויים ממנו היא החלטה לא סבירה ולא מידתית, שהתקבלה בחוסר תום לב ובהסתמך על חשדות בלבד.
לטענת המאפייה, לאחר שקיבלה מידע שהעובד גונב סחורה, היא החלה בבדיקת החשדות, והתברר שהעובד ניצל את כישוריו ובקיאותו בהפעלת המחשב כדי לגנוב סחורה ולמכור אותה. לדבריה, מדי חודש היה העובד גונב סחורה בשווי אלפי שקלים תוך שימוש בשיטות שונות, ואין ספק שלא מדובר בטעות הקלדה כי אם בשיטה. מכיוון שהעובד פוטר בגין מעשה פלילי ומעילה באמון, היא אינה חייבת לשלם לו פיצויי פיטורים, הוסיפה.
נטל הוכחה מוגבר
השופטת אביטל רימון-קפלן קבעה, שהנתבעת נמנעה מלהציג ראיות רבות, שהיה בכוחן כדי לתמוך בטענותיה ולבסס את מעשי התובע. לדבריה, במקרה של פיטורים בשל חשדות נגד העובד, המעסיק צריך להוכיח טענותיו במידה גדולה יותר מהרגיל, ובהסתמך על הראיות שהציגה הנתבעת – אין היא יכולה לקבוע ממצא מוחשי לפיו התובע גנב את הסחורה.
השופטת קבעה שהנתבעת לא עמדה בנטל המוגבר המוטל עליה להוכיח את הגניבה, שעליה ביססה את שלילת פיצויי הפיטורים ודמי ההודעה המוקדמת, ולכן קבעה שעליה לשלם אותם לתובע.
השופטת חייבה את הנתבעת לשלם לתובע 119 אלף שקל בגין פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת ומשכורת אחרונה, בנוסף להוצאות ושכר טרחת עו"ד של 9,000 שקל.
יש לזכור, כי שלילת פיצויי הפיטורים היא מהלך חריג וקיצוני, שכן הפיטורים הם עצמם הם עונש קשה כשלעצמו. ככל שהמעסיק מבקש לשלול מהעובד את זכותו לפיצויי פיטורים ולדמי הודעה מוקדמת בשל חשד לביצוע עבירות פליליות שיש עמן משום קלון, המעסיק נדרש לראיות בעלות משקל רב וכבד יותר ממה שנדרש בדרך כלל בהליכים בביה"ד לעבודה. דברים אלה באו לידי ביטוי, ואף ביתר שאת.
*עו"ד צבי הלפגוט ממשרד עו"ד הלפגוט אדרי ושות', עוסק בדיני עבודה.
**הכותב לא ייצג בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין