אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שרותים משפטיים | פורום נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> הוצאה לפועל >> נדיר: לא עמד בחובותיו בפשיטת רגל אבל ביהמ"ש סרב לוותר עליו

נדיר: לא עמד בחובותיו בפשיטת רגל אבל ביהמ"ש סרב לוותר עליו

מאת: עו"ד מאיה לביא | תאריך פרסום : 31/07/2017 16:27:00 | גרסת הדפסה
עו"ד מאיה לביא צלם: אסף עמרם [אילוסטרציה חיצונית: Andriy Popov, 123rf]

בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל באחרונה בקשת חייב להחייאת הליך פשיטת הרגל שלו אף שהוא בוטל בפסק דין נוקב עקב התנהלותו הקלוקלת.

במרץ 2016 הגיש חייב בקשה לפשיטת רגל וכחודש לאחר מכן ניתן צו לכינוס נכסיו. המנהלת המיוחדת שמונתה לצורך פיקוח על ההליך הודיעה לו בספטמבר 2016 כי עליו להגיש מיני מסמכים ובין היתר להבהיר מדוע ביטוח לאומי קיזז את הקצבה שלו. בקשה דומה נשלחה אליו כחודש לאחר מכן.

ואולם החייב לא השיב לפניותיה, ובעקבות התעלמותו ולאחר שהתריעה בו כי ההליך יבוטל אם לא יפעל כפי שהורתה לו,  פנתה המנהלת לבית המשפט ובדצמבר 2016 ההליך בוטל.

כחצי שנה לאחר מכן החייב התעורר וביקש לבטל את פסק הדין שהפסיק את הליך פשיטת הרגל. בבקשתו הוא טען כי פניותיה של המנהלת מעולם לא הגיעו אליו וכי אף שוחח עמה באותה תקופה בטלפון והציע ש"יסדירו את העניינים" אך היא העדיפה לדבריו, להורות על ביטול ההליך.

מהצד השני, המנהלת המיוחדת התנגדה לבקשה בטענה שהחייב לא עמד באף אחת מחובותיו בהליך ועד לרגע זה לא הבהיר את מקור הקיזוז בביטוח הלאומי. המשיבה הוסיפה כי הודעותיה נשלחו והתקבלו אצל עורך הדין שלו ולפיכך סביר להניח כי גם הוא שמע על אודותן.    

חנון ורחום

על אף שלא עמד בחובותיו להבהיר את מקור הקיזוז, על אף שהתעלם מפניותיה של המנהלת, על אף שהגיש את הבקשה בחלוף שישה חודשים ועל אף שאפילו אחת מטענותיו לא התקבלה, ביניהן תלונות אישיות כנגד המנהלת המיוחדת, החליט השופט הרחום נאסר ג'השאן, לקבל את בקשתו ולאפשר לו להמשיך בתהליך פשיטת הרגל.  

השופט ציין שני נימוקים להחלטתו: האחד, שפסק הדין שביטל את ההליך ניתן בהעדר תגובה מטעם החייב, ועל כן מדובר בפסק דין במעמד צד אחד, שבית המשפט רשאי לבטל בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי.

הנימוק השני עסק בהתנהלותה של המנהלת המיוחדת שהפעם הייתה זו היא שהתעלמה מחובותיה. השופט פירט כי במכתב ששלח בא כוח החייב למנהלת בינואר 2017, הוא פירט על כל עניין הקיזוז וביקש את עזרתה בהפסקתו. לשיטתו של השופט, ראוי היה שהמנהלת תפנה מיד לביטוח לאומי ותורה להם להפסיק את הקיזוז ולהשיב את הסכומים שקוזזו מהחייב ביתר, אולם היא לא פעלה באופן הזה.

בנסיבות אלה כאמור, השופט נעתר לבקשת החייב, ביטל את פסק הדין הקודם וקבע שהחייב ישלם את התשלומים החודשיים מאז ביטול ההליך ועד היום בששה תשלומים חודשיים שווים.

עורכת הדין מאיה לביא עוסקת בפשיטות רגל

** הכותבת לא ייצגה בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום הוצאה לפועל באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום הוצאה לפועל
פשיטת רגל: גן עדן לחייבים?
עו"ד רותם זיגדון, צילום: יניב נגר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ, עיצוב: סטודיו מילינק'ה