נדחתה טענת עו"ד כי דמי החבר בלשכה נגבים שלא כדין

לפסק הדין בעניין לשכת עורכי הדין נ' מוזס

בית משפט השלום בתל אביב דחה התנגדות עו"ד להליכי הוצל"פ נגדו בשל אי תשלום דמי חבר ללשכה, וקבע כי אין ממש בטענותיו כנגד חוקיות דמי החבר ובית המשפט לא יתערב בנקל בהחלטות פנימיות של הלשכה, למען שמירה על עצמאותה.

לשכת עורכי הדין הגישה תביעה בסכום קצוב כנגד עו"ד, בגין אי תשלום דמי החבר במשך שנתיים. עורך הדין התנגד להליכים וטען כנגד חוקיות גביית דמי החבר.

לטענת העו"ד, קביעת דמי החבר הינה "תקנה בעלת פועל תחיקתי", ועל כן, עליה להיות מפורסמת כחוק על מנת להפוך למחייבת. בנוסף נטען, כי הלשכה משתמשת בדמי החבר גם למימון פעולות וולונטריות שאינן מצוינות בחוק ועל כן אין לחייבו לשאת בנטל המימון של פעולות רשות אלה. בנוסף, בהיותה מספקת שירותים כנגד תשלום חובה, אסור ללשכה להפסיק את השירותים במקרה של אי תשלום, ומאחר שלא הנפיקה לו תעודת עו"ד, יש לקזז את שווי השירות מסכום התביעה.

השופט מנחם קליין סקר בפסק דינו את תפקידה ומעמדה של לשכת עורכי הדין ואת האופן בו היא מתנהלת, והדגיש את חשיבות עצמאותה של הלשכה- "אל לו לבית המשפט להתערב התערבות יתר בניהול הפרופסיה המשפטית ועליו לנהוג בזהירות רבה כששאלות הנוגעות לניהול הפנימי של מוסדות הלשכה... מגיעות לפתחו", נכתב.

נקבע, כי תשלום דמי החבר הוא דרישה המופנית לקהל עורכי הדין בלבד, ואינה בגדר "תקנה בעלת פועל תחיקתי", ומכאן שאין חובה לפרסמה ברשומות. כן נקבע, כי דמי החבר אינם מס או אגרה אלא סכום קבוע שמטרתו מימון כלל פעילויות הלשכה, על כן, אין לדרוש שיתקיים קשר בין היקף פעילות החבר ובין הסכום הנגבה ממנו, ואין לקבל את טענת הקיזוז לה טוען העו"ד.

עוד קבע השופט, כי רשימת תפקידי החובה של הלשכה המפורטת בחוק איננה רשימה סגורה וכי אין מקום במקרה זה להתערב בשיקול דעת הלשכה בסוגיית חלוקת התקציב שלה.

לפיכך נפסק, כי ההתנגדות נדחית, והליכי ההוצל"פ כנגד עוה"ד יחודשו.

• ב"כ התובעת: עו"ד שרגא בודה
• ב"כ הנתבע: עו"ד ניסים נברו

לפסק הדין בעניין לשכת עורכי הדין נ' מוזס

למדור: בנקאות והוצל"פ

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.