בעקבות מגבלות פיזיות מפציעה קשה, נזקק עובד לשעבר במשרד ראש הממשלה לרכב עם מושב גבוה ושדה ראייה רחב אבל אגף השיקום סירב לאשר לו רכב מתאים בגלל המחיר. בית המשפט מתח ביקורת חריפה על ההתנהלות כלפיו
בית המשפט לעניינים מנהליים בלוד קיבל לאחרונה עתירה שהגיש נכה צה"ל כנגד החלטת ועדת החריגים לרכב רפואי באגף השיקום לספק לו רכב שלא מתאים למגבלות הפיזיות שלו. השופט אורן שוורץ, שהורה לרכוש עבורו את הרכב שביקש (טויוטה לנד קרוזר), מצא בהחלטה פגמים מהותיים שהעידו כי הוועדה התמקדה בשיקולים תקציביים במקום בצרכים הרפואיים של מי שנפצע בשירות המדינה.
העותר (58) עבד במשרד ראש הממשלה וב-2012 הוכר כנכה צה"ל עם 89% נכות בעקבות פגיעה קשה מרכב שהחליק ממתקן הרמה.
ב-2015 הוא קיבל אישור לרכב רפואי מסוג מיצובישי פג'רו, לאחר שמהנדס מכונות מטעם אגף השיקום קבע שבעקבות המגבלות הפיזיות שלו הוא זקוק למושב נהג גבוה ושדה ראייה פתוח.
שלוש שנים וחצי לאחר מכן ביקש העותר להחליף את רכבו בטויוטה לנד קרוזר שבו מושב הנהג גבוה מאוד ומאפשר לו שדה ראייה רחב, אבל ועדת החריגים סירבה לבקשתו עקב מחירו של הרכב. הוועדה התבססה בהחלטתה על דוח חדש של אותו מהנדס, שהפעם קבע שהעותר לא זקוק למושב מאוד גבוה ואין לו כל בעיה עם שדה הראייה. על כן נדרש העותר לבחור בין שני רכבים זולים יותר מסוג שברולט טראוורס או סאנגיונג רקסטון.
בעתירה שהגיש נגד ההחלטה באמצעות עו"ד שרון מאירי נטען כי העותר זקוק ללנד קרוזר עקב הצרכים הרפואיים והתפקודיים הייחודיים שלו.
נטען כי ההחלטה השגויה בעניינו של העותר ניתנה בהסתמך על המלצה המנוגדת למצבו הרפואי ומבלי שקיבל הזדמנות להסביר את עמדתו. יתרה מכך, בוועדה השתתפו היועץ המשפטי וראש אגף השיקום, ששימש כיו"ר במקום רופא בכיר, וזאת בניגוד מוחלט לנוהל בנושא.
מנגד, טען עו"ד יהונתן שטראוס מטעם משרד הביטחון שלא הייתה כל סיבה להעדיף את רצון העותר בזמן שרכבים זולים יותר יכולים לשמש אותו בצורה טובה. עוד נטען כי אין הצדקה לבטל את ההחלטה רק בשל שינוי טכני בהרכב הוועדה.
מטריד
אבל השופט אורן שוורץ דחה את טיעוני משרד הביטחון וביטל את ההחלטה שלטעמו לא הייתה תקינה בעליל.
ראשית, השופט ציין כי הפער הגדול בין העמדה הקודמת של המהנדס לבין הנוכחית לא הוסבר ולא גובה בראיות רפואיות. המהנדס אמנם ציין שב-2015 היה חסר ניסיון אך השופט סבר כי מדובר ב"אמירה מטרידה" שמעלה חשד שעם השנים נוצרה אצלו הטייה לטובת אגף השיקום.
שנית, שינוי הרכב הוועדה בניגוד לנוהל היה בעייתי מאוד, שכן תוספת הנציגים מטעם אגף השיקום דיללה את השפעת נציג ארגון הנכים בוועדה. חשוב מכך, הפיכת ראש אגף השיקום ליו"ר במקום רופא הסיטה את המשקל מהשיקולים הרפואיים אל עבר השיקולים התקציביים. "שינוי זה אינו יכול להיחשב כשינוי פורמלי או כשינוי טפל וחסר חשיבות", נכתב.
שלישית, ההחלטה ניתנה מבלי שהעותר קיבל הזדמנות לטעון בפני הוועדה ולהסביר מדוע הרכב שביקש יענה בצורה טובה יותר על צרכיו הרפואיים והבטיחותיים.
פגמים רבים ומשמעותיים אלה, סיכם השופט שוורץ, מחייבים להתערב ולקבל את בקשת העותר תוך העדפת טובתו על פני שיקולים תקציביים. אגף השיקום חויב בהוצאות משפט ובשכר טרחת עורך דין בסך 30,000 שקל.
- ב"כ העותר: עו"ד שרון מאירי
- ב"כ המשיבים (משרד הביטחון - אגף השיקום, ועדת החריגים לרכב רפואי, ראש היחידה לרכב רפואי): עו"ד יהונתן שטראוס
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין