- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מסעדה לא אכפה את חוק הגבלת העישון- תפצה סועדים ב-4,500 ש"ח
לפסק הדין בעניין אידיסיס גלעד נ' אדום בר בע"מ
מסעדת אדום בירושלים תפצה שלושה סועדים ב-1500 ש"ח כל אחד בגין נזקים, עוגמת נפש וכאב וסבל, שנגרמו להם מעשן סיגריות בעת שסעדו במסעדה. כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.
ביום 29.10.07, בשעה 21:00, הגיעו התובעים ביחד עם חמישה מחבריהם למסעדת אדום לשם חגיגת יום הולדת, וזאת לאחר שבמועד הזמנת המקום, הדגישו כי הם מבקשים לשבת באזור שבו העישון אסור, רחוק ממעשנים, וכי נושא זה חשוב ומהותי מבחינתם עד מאוד.
התובעים וחבריהם הושבו במקום שהעישון בו אסור, ואולם עד מהרה גילו שהם יושבים בסמוך לאזור המותר בעישון, וכי אין כל חציצה בין שני האזורים. כעבור כ - 20 דקות אפף את שלחנם ריח כבד של עשן. תופעה זו נמשכה לאורך כל הארוחה. במהלך הארוחה אף הבחינו בטבח ובמנהל המסעדה יושבים סביב אחד השולחנות ומעשנים.
ע"פ הנטען, התובעים התלוננו, אולם המפגע לא פסק משך כל הארוחה. לאחר תשלום החשבון התובעים פנו למנהל המסעדה והתלוננו בפניו, והוא הודה שאכן עשן, וציין בפניהם שהמסעדה אמנם מודעת להוראות חוק הגבלת העישון, אולם מטעמים כלכליים אין היא אוכפת אותו.
המסעדה נסתה להחזיק בחבל משני קצותיו
השופטת יעל ייטב קבלה את התביעה, וקבעה כי עומדות לתובעים הן עילות חוזיות לפיצוי והן עילות נזקיות. נקבע, כי התקשרות התובעים בחוזה עם המסעדה מקורה בהטעיה, שכן המצגים שהוצגו בפניהם, הן טלפונית והן במסעדה עצמה, לפיהם מדובר באזור שאין בו עשן, הינם מצגי שווא רשלנים.
לדברי השופטת: " מסעדה המבטיחה לאדם שישב באזור ללא עישון, אינה יכולה לצאת ידי חובתה בהצבת שלטים על הקירות ויצירת תיחום שרירותי בין שני האזורים, אלא עליה להבטיח לאותו אדם את התנאים שיאפשרו לו לסעוד מבלי שתיפגם הנאתו בשל עשן הסיגריות".
נקבע, כי מסעדת אדום לא נקטה אמצעים ממשיים למניעת מפגע העישון, אלא אמצעים למראית עין, ואף נסתה להחזיק בחבל משני קצותיו: מצד אחד הציגה את האזור כאזור ללא עישון, ומצד שני נמנעה מהפרדה ממשית בין שני האזורים.
בית המשפט קבע, כי בנסיבות העניין, כאשר התובעים הגיעו למסעדה לחגוג מסיבת יום הולדת ולסעוד את ליבם, אולם הנאתם נפגעה עד כדי הריסת האירוע בשל העשן שבו היו אפופים, פיצוי בסך 1500 ש"ח לסועד יהווה פיצוי הולם.
לפסק הדין בעניין אידיסיס גלעד נ' אדום בר בע"מ
למדור צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
