אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> "מנורה" תפצה מבוטח שנהג בזמן פסילה

"מנורה" תפצה מבוטח שנהג בזמן פסילה

מאת: עו"ד חביב חורי | תאריך פרסום : 06/09/2018 08:40:00 | גרסת הדפסה
עורך דין ביטוח, "מנורה" תפצה מבוטח שנהג בזמן פסילהתמונת אילוסטרציה: Alexandre Boucher, www.unsplash.com

המבטחת לא הסכימה לשלם על הנזק שנגרם לרכב משום שהרישיון של הנהג נפסל לפני התאונה. ביהמ"ש התרשם שהנהג לא ידע על הפסילה - וחייב אותה לשלם.

ביקורת נוקבת על חברת הביטוח "מנורה מבטחים" עקב סירובה לפצות מבוטח שרכבו עבר תאונה קשה והוכרז כאובדן להלכה, בנימוק שהתאונה אירעה כשנהג ללא רישיון תקף. השופטת הבכירה סבין כהן השתכנעה כי בזמן התאונה התובע עוד לא ידע שרישיונו נפסל, ומשכך המבטחת לא יכולה להתנער מאחריותה לפצותו.

באוגוסט 2016 המבוטח היה מעורב בתאונת דרכים ורכבו נפגע קשה. הרכב נבדק על ידי שמאי והוכרז כ"אובדן להלכה". על כן, המבוטח מכר את שרידי הרכב ופנה ל"מנורה מבטחים" כדי שתשלם לו את תגמולי הביטוח המגיעים לו על פי הפוליסה. אלא שהמבטחת דחתה את תביעתו, בטענה שבמועד האירוע הוא היה פסול מלנהוג לאחר שבית המשפט לתעבורה פסל את רישיונו בשנת 2015.

בתביעה שהגיש לבית המשפט השלום באשקלון במרץ 2017, המבוטח טען כי נודע לו לראשונה על כך שרישיון הנהיגה שלו נשלל רק לאחר שהמבטחת הודיעה לו שהיא דוחה את בקשתו לתגמולים. הוא הוסיף כי התאונה אף נחקרה על ידי המשטרה, ואף אחד מהשוטרים מעולם לא אמר לו שרישיונו נפסל ושאסור היה לו לנהוג.

בדיעבד התברר לתובע, כי פסילת הרישיון הוטלה עליו בהיעדרו, לאחר שעורך דינו לא התייצב לדיון שנקבע בבית המשפט לתעבורה. הוא טען כי בנסיבות אלה אין לזקוף לחובתו את העובדה שנהג ללא רישיון, ויש לשלם לו את תגמולי הביטוח.

מנגד, הנתבעת טענה כי על פי הלכת בית המשפט העליון, רק במקרים שבהם נגרמו למבוטח נזקי גוף יש לתת משקל לשאלה אם הנהג ידע על הפסילה או לא. זאת לנוכח האינטרס הציבורי בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים, שלא להותיר נפגעי תאונות דרכים ללא אפשרות לתבוע פיצוי. לעומת זאת, נטען, בתאונות עם נזקי רכוש בלבד – אין צידוק להקל עם המבוטח.

נהג על פי חוק

השופטת הבכירה סבין כהן קבעה כי הוכח שגזר הדין של בית המשפט לתעבורה לא נמסר לתובע על פי דין בשל טעות בכתובת הדואר, כך שבמועד התאונה הוא לא יכול היה לדעת שאסור לו לנהוג. לנוכח זאת, הוא נחשב כמי שנהג על פי חוק.

לפיכך, השופטת פסקה כי בזמן התאונה רכבו של המבוטח היה מכוסה בביטוח מקיף ועל המבטחת לשלם לו את מלוא תגמולי הביטוח.

על כן, נקבע כי מנורה תשלם לתובע 60,887 שקל – בהתאם להערכת הנזק של השמאי. בנוסף, היא תישא בשכר טרחת עו"ד והוצאות בסך 8,250 שקל.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד חביב חורי עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ