מאת: עו"ד טל זהבי
לפסק הדין בעניין ו.ו. נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
מבוטח שחלה בפרקינסון, כתוצאה מחשיפתו לחומרים רעילים במסגרת עבודתו בתעשיית היהלומים, תבע את הפיצוי הנקוב בפוליסת הביטוח שלו, בסך של מיליון שקל. המבטחת, מנורה-מבטחים, סירבה להכיר במחלתו כתאונת עבודה ולשלם לו את הפיצוי. האם יזכה המבוטח בכספים?
אדם שעבד במשך שנים בחיתוך יהלומים, נחשף לאבק מתכתי שחור ולחומרים כימיים רעילים שונים באופן אינטנסיבי, עד שבסופו של דבר לקה במחלת הפרקינסון.
בשל המחלה, איבד את כושר עבודתו. הביטוח הלאומי הכיר במחלת העובד כתאונת עבודה וקבע לו נכות צמיתה של 100%. בהתאם, פנה התובע, בעל פוליסת ביטוח בגין אבדן כושר עבודה ונכות תאונתית, אצל מנורה מבטחים, לקבלת כספי הפוליסה.
מנורה הסכימה לשלם לו פיצוי חודשי על אובדן כושר העבודה אך סירבה להכיר באירוע כתאונה ולפצות את התובע בסכום הנקוב בפוליסה- מיליון שקל. משכך, הגיש המבוטח תביעה לבית משפט השלום בתל אביב נגד מנורה, לפיצוי של 1,154,383 שקלים.
התובע טען, כי איבד את כושר עבודתו כתוצאה מתאונת עבודה, וכי הוא ממלא את כל תנאי הפוליסה לשם קבלת דמי הביטוח.
לעומתו טענה מנורה, כי מחלת התובע אינה תאונת עבודה, וכי נכותו, שבגינה אינו יכול לעבוד, נבעה כתוצאה ממחלה שהתפתחה בהדרגתיות, ולא מתאונה שאירעה בפתאומיות.
אירוע פתאומי ובלתי צפוי? איפה זה כתוב?
השופט מנחם (מריו) קליין קיבל את התביעה. לאחר שהשווה את נוסח הפוליסה של מנורה לנוסחן של מבטחות אחרות, בהן כלל, הראל, מגדל והפניקס, קבע השופט, כי אין ספק שפרשנות מנורה חוטאת ללשון הפוליסה.
בהגדרות הפוליסה של החברות האחרות, כך נקבע, מצוין במפורש כי תאונה הינה אירוע פתאומי ובלתי צפוי. לעומת זאת, בפוליסה של מנורה, נכתב כי מקרה "חיצוני, אלים ומקרי".
"היעדרו של הביטוי 'פתאומי ובלתי צפוי' בפוליסה הנדונה פועל כנגד המנסח ומעיד על כך כי אין זו הייתה הכוונה עת כריתת חוזה הביטוח", כתב השופט.
ההגדרה שבחרה להשתמש בה מנורה בפוליסה הנדונה, נקבע, היא הגדרה רחבה שניתן לפרש אותה גמישה, שמקיפה הרבה יותר אירועי פגיעה, בכללם גם האירוע שבגינו נתבעה כעת.
עוד נקבע, כי בהיות חוזה הביטוח חוזה אחיד יש לפרש את הפוליסה לטובת המבוטח. זאת, גם בהתחשב בכלל הקובע, כי פירוש המקיים את החוזה עדיף על פירוש המבטל אותו.
"אם הנתבעת היתה רוצה להכיל את שני התנאים של הפתאומי ובלתי צפוי, אז היה עליה לכתוב זאת במפורש בפוליסה ואין לה להלין אלא על עצמה", הוסיף השופט.
עוד התייחס השופט לחוות דעת המומחים מטעם התובע, אשר לא נסתרו, ועל פיהן מחלתו נגרמה לו כתוצאה מהעבודה.
משכך, חויבה מנורה לשלם לתובע את סכום הפוליסה בסך של מיליון שקל בצירוף הצמדה וריבית מיום שהוכרה תאונתו כתאונת עבודה ע"י ביטוח לאומי. כן נדרשה לשלם לתובע הוצאות משפט של 75 אלף שקל.
מדובר בפסק דין אמיץ של השופט קליין, אשר מפרש את פוליסת הביטוח לטובת המבוטח. בראיה פרקטית, חוששני כי חברת הביטוח תתקשה לקבל את פסק הדין כלשונו (בעיקר עקב הסכום הגבוה שנפסק), והיא תגיש ערעור למחוזי.
לפסק הדין בעניין ו.ו. נ' מנורה מבטחים חברה לביטוח בע"מ
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין