לבני הזוג, שנפרדו לפני מספר שנים, בית ביישוב במרכז הארץ ששוויו כ-40 מיליון שקל. באחרונה נעתר בית המשפט המחוזי לבקשת האישה לעכב את הפירוק כדי לאפשר לה למצוא רוכש במחיר ריאלי.
בני הזוג נישאו ב-1993 ונולדו להם 5 ילדים. במהלך הנישואים התגוררה המשפחה בבית ביישוב יוקרתי מאוד במרכז הארץ, ששוויו כ-40 מיליון שקל. בשנים האחרונות רכשו השניים בית יוקרתי נוסף באחת הערים במרכז, בשווי של כ-8.8 מיליון שקל. לצורך רכישת הנכס החדש הם נטלו הלוואה בנקאית ומשכנו את הבית ביישוב.
ב-2014 פרץ ביניהם משבר שבמהלכו הבעל עזב את הבית ועבר לגור בנכס החדש.
שלוש שנים לאחר מכן הגישה האישה תביעה לבית המשפט למשפחה בתל אביב בה ביקשה לפרק את השיתוף בנכס החדש באמצעות מכירתו למרבה במחיר. זאת, על מנת להחזיר את ההלוואה לבנק ולהסיר את החשש שהמשכנתא על הבית היוקרתי ביישוב תמומש.
בד בבד היא הגישה תביעה אחרת בה טענה שהבית ביישוב שייך אך ורק לה והסכם ממון בין הצדדים, בו נכתב מפורשות שהזכויות בנכס שייכות לשניהם, אינו תקף מסיבות שונות כגון חוסר הבנה והטעיה.
הבעל מצדו הגיש לבית המשפט תביעה לפירוק השיתוף בשני הנכסים ובמקביל תביעת גירושין לבית הדין הרבני אליה כרך את יתר ענייני הרכוש.
לפני כחצי שנה קיבל בית המשפט את תביעת הבעל והורה על פירוק השיתוף בשני הנכסים לאלתר. בית המשפט נימק את החלטתו בכך ששני הצדדים פרודים, פניהם לגירושין והבית ביישוב אינו משמש עוד למגורי המשפחה.
בערעור שהגישה האישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב, באמצעות עו"ד ורדה חקלאי, היא טענה שהיה צריך להבחין בין שני הנכסים. לדבריה, לא היה מקום להורות על פירוק השיתוף בנכס ביישוב עד לבירור טענותיה בעניין הזכויות. כמו כן לדבריה, מדובר בביית ייחודי "ששוויו אגדי" מה שמקשה על מכירתו ועלול להביא להפחתה ניכרת בתמורה אם יימכר במכירה כפויה. בנסיבות אלה לטענתה יש להקפיא את המכירה עד למציאת "איל הון או אוליגרך" שיסכימו לשלם את שוויו המלא של הבית.
הבעל, שיוצג על ידי עו"ד סיגל הופמן, תמך בהחלטת בית המשפט וביקש להורות על מכירת שני הנכסים לאלתר ולחלק את התמורה בין הצדדים כדי שיוכל לפתוח דף חדש בחייו.
איזון מדויק יותר
השופט שאול שוחט מבית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל את ערעור האישה חלקית. הוא ציין שאין הצדקה לדחות את פירוק השיתוף בבית ביישוב עד לבירור תביעתה של האישה בעניין ביטול הסכם הממון.
עם זאת לדבריו, אופיו המיוחד של הבית מחייב איזון מדויק וצודק יותר בין האינטרסים השונים של הצדדים, ורצונה של האישה למקסם את התמורה הוא לגיטימי. בנסיבות אלה, ראוי להשהות את פירוק השיתוף למשך שנה, שבמהלכה יוכלו הצדדים למצוא לנכס קונה באופן עצמאי.
בסוף דבריו התייחס השופט לדברי הבעל בעניין רצונו לפתוח דף חדש וציין שהעובדה שהגיש תביעת גירושין כרוכה לבית הדין צורמת, שכן היא אינה מאפשרת לבית המשפט להכריע באופן כולל בכל ענייני הרכוש. עם זאת, במידה שבית הדין יספיק להכריע בענייני הרכוש הנותרים במהלך השנה הקרובה תסתיים תקופת ההשהיה והבית יעמוד למכירה באופן מידי.
במקביל הורה השופט על מכירת הנכס החדש לאלתר על מנת להסיר החשש שהנכס ביישוב ימומש על ידי הבנק בתמורה נמוכה.
לא ניתן צו להוצאות.
לקריאת פסק הדין לחצ/י כאן
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.