לפסק הדין בעניין און ואח' נ' חיוך ראשון נוה דקלים בע"מ
אישה שרכשה סדים להלבנת שיניים, טענה כי למרות שהסדים התעוותו, סירב רופא השיניים להחליפם. לאחר שפרסמה ברשת את דעתה על השלילית על הרופא, הגישה כנגדו תביעה להשבת הכספים ששילמה, ובתגובה הגיש נגדה הרופא תביעת לשון הרע. תביעתו של מי התקבלה?
אישה שרכשה ממרפאת השיניים 'חיוך ראשון' בראשל"צ סדים להלבנת שיניים, טענה כי ביקשה להחליפם מאחר וצורתם התעוותה כל כך, שלא יכלה להשתמש בהם, אולם הרופא השיב לה כי רק אם המעבדה תמצא שיש בהם פגם, יחליף אותם.
בשל כך, טענה, מסרה את הסדים למרפאה, אך משלא קיבלה תשובה עניינית במשך כשלושה שבועות, על אף שצלצלה למרפאה שוב ושוב, נאלצה להגיע לשם ולדרוש את קבלת הסדים , אולם רופא השיניים סילק אותה מהמרפאה, לאחר שהתלונן למשטרה כי נקטה כלפיו באלימות. לפיכך, הגישה האישה כנגד מרפאת השיניים והרופא תביעה לפיצוי כספי של 5,000 שקל.
הרופא טען, כי לאחר שהתובעת השתמשה בסדים במשך שלושה חודשים, טענה שהם פגומים, וכי הסכים להחליפם בכפוף לבדיקת מעבדה, ולשם כך אף קבע פגישה עם מנהל המעבדה, אולם התובעת המשיכה להתקשר למרפאה פעמים רבות וכינתה אותו בכינויי גנאי, ולאחר מכן הגיעה בהפתעה למרפאה, והחלה לצעוק, להפריע ואף משכה בידו, ועל כן הזמין את המשטרה.
בנוסף הגיש הרופא תביעה נגדית, בה טען כי התובעת פרסמה עליו לשון הרע ברשת, ובין היתר כתבה, כי יש להתרחק המרפאה, וכי הרופא רמאי ונוכל, שגורם נזקים למטופלים. לטענתו, הפרסומים גרמו לו לנזק תדמיתי רב, שכן גם לאחר שהוסרו, הופיעו בגוגל במשך כחודש ימים, ולפיכך ביקש פיצוי של 31,200 שקל.
התובעת הכחישה את הפרסומים למעט אחד, בו כתבה שהרופא לא חוזר לטלפונים שלה למרות שלקח כסף מראש, שלגביו טענה, כי מדובר בחוות דעת לגיטימית שפורסמה בתום לב ומתוך המצוקה שחשה.
השופט אורן שוורץ קיבל את התביעה בעניין הסדים, לאחר שפסק כי הרופא, שהבטיח לתובעת כי יחליף את הסדים, לא שלח אותם לבדיקה אלא לאחר פרק זמן ארוך של 20 יום, זאת למרות שמדובר בבדיקה מהירה ופשוטה ביותר.
"לא ברור מדוע לא נשלחו הסדים אל המעבדה סמוך למועד בו מסרה אותם התובעת לבדיקה. דרך פעולה זו אינה מתיישבת עם גרסת הנתבע בה הצהיר שהתכוון להחליף לנתבעת את הסדים ויש בה, לעניות דעתי, חוסר תום לב", כתב השופט וקבע כי הסדים לא היו ראויים לשימוש, ופסק לתובעת פיצוי של 1,250 שקל, זאת נוכח הודאת הרופא כי זהו הסכום ששילמה עבורם.
באשר לתביעה הנגדית נפסק, כי הוכח שהפרסומים נכתבו עלי ידי התובעת, שכן כולם נערכו מאותה כתובת IP, בסמיכות זמנים לאירועים, ותוכנם תואם את נסיבות הסכסוך. עם זאת נפסק, כי מרביתם משקפים את דעתה האישית של התובעת ומהווים ביקורת צרכנית לגיטימית, שיש לנקוט כלפיה ברוך, נוכח החשיבות שבשמירה על חופש הביטוי והבעת הדעה ברשת.
עם זאת נקבע, כי אחד הפרסומים, בהם כינתה התובעת את הרופא "רמאי גדול" שגרם לה לנזקים חמורים, אינו מהווה הבעת דעה לגיטימית, ויש בו משום לשון הרע ונזק לשמו הטוב, אולם בהתחשב בכך שהתובעת כתבה את הדברים מתוך תחושת חוסר אונים, מצוקה וקושי, נוכח התנהלות המרפאה כלפיה, קבע השופט כי הפיצוי הראוי הינו 1,250 שקל בלבד. כך שלבסוף, שני הצדדים יצאו ללא פיצוי. הוצאות לא נפסקו.
לפסק הדין בעניין און ואח' נ' חיוך ראשון נוה דקלים בע"מ
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.