אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> הוצאה לפועל >> מה הפיצוי הראוי לאדם שרכושו עוקל על אף שאינו בעל החוב?

מה הפיצוי הראוי לאדם שרכושו עוקל על אף שאינו בעל החוב?

מאת: טל צבר, עו"ד | תאריך פרסום : 28/03/2012 13:05:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין יעקב נתנאל נגד עיריית בני ברק

בית משפט השלום בתל אביב חייב את עיריית בני ברק בפיצוי של 5,000 ש"ח, לאדם שעיקלה מיטלטלין מביתו, בגין חוב לא שלו.

התובע טען, כי הגיע לביתו גובה מטעם עיריית בני ברק שעיקל את הטלוויזיה בביתו, בגין חוב שנצבר לחובת בנו בשל דו"ח חניה שהוטל עליו, אלא שלטענתו, הבן כלל אינו מתגורר בביתו. לפיכך, ביקש מביהמ"ש להורות לעירייה להשיב את הטלוויזיה ולאסור עליה לנקוט נגדו הליכי עיקול. ביהמ"ש נעתר לדרישתו, אך בין הצדדים נותרה מחלוקת בשאלת הפיצוי הראוי.

התובע טען, בין היתר, כי הגובה הגיע ללא ליווי שוטר, סירב למסור לו פרטים מזהים והפחיד את אשתו,שהייתה באותה העת לבד בבית. כן טען, כי הגובה הפר את החובה המוטלת עליו, כשסירב לרשום בדו"ח העיקול את טענת האישה כי הבן אינו מתגורר בבית, ודרש פיצוי של 30,000 ש"ח.

עיריית בני ברק טענה, כי שלחה לכתובתו של הבן מכתבי דרישה רבים, אולם הבן התעלם מהם ולא שילם את החוב, ולפיכך נאלצה לנקוט בהליך של עיקול, אשר בוצע בהתאם לכתובת הרשומה במרשם האוכלוסין. עוד נטען, כי בנסיבות אלה, בהן הבן או האב לא עשו דבר כדי למנוע את העיקול, היה עליהם לצפות כי זה יבוצע מהכתובת הרשומה של הבן. כן נטען, כי במעמד העיקול לא הוכיח כי הטלוויזיה שייכת לתובע ולא לבנו.

השופט עודד מאור קבע, כי הימנעות הגובה מציון פרטיו המזהים מהווה פגם יסודי שיש בו כדי לבטל את ההליך כולו מעיקרו, זאת בנוסף להיעדר פירוט טענות אשת התובע בדו"ח. עוד נקבע, כי הליך העיקול לא בוצע כדין, נוכח העובדה שהבן, הוא החייב בתיק, לא היה בבית בעת העיקול, כשלא הייתה בידי העירייה כל הוכחה לעניין בעלותו במיטלטלין. דברים אלה היו עדיין תקפים, כך נקבע, גם אם הבן היה מתגורר בבית הוריו, וזאת נוכח העובדה, כי היה על העירייה לבדוק באופן סביר אילו נכסים שיכים לבן ואילו שייכים להוריו.

עם זאת נקבע, כי התובע היה צריך לדעת כי העירייה עלולה להגיע לביתו לשם ביצוע עיקול, נוכח העובדה כי כבר בוצע עיקול ברישום, ומשלא הבהיר לעירייה עם היוודעו על העיקול כי בנו אינו מתגורר עמו, לא פעל דיו כדי למנוע את הוצאת המיטלטלין, ובכך תרם לנזקיו.

לפיכך נפסק, כי אמנם התנהלות העירייה הייתה פגומה, אולם נוכח האשם התורם של התובע, יפוצה ב 5,000 ש"ח בלבד.

לפסק הדין בעניין יעקב נתנאל נגד עיריית בני ברק

למדור : בנקאות והוצאה לפועל

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום הוצאה לפועל באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום הוצאה לפועל

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ