אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> מגדל הרחיבה חזית ותשלם תגמולי ביטוח למרות שבעל הרכב לא הפעיל אזעקה

מגדל הרחיבה חזית ותשלם תגמולי ביטוח למרות שבעל הרכב לא הפעיל אזעקה

מאת: יעל גורליק, עו"ד | תאריך פרסום : 27/03/2011 14:08:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין בוכריס נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בחיפה חייב את חב' הביטוח 'מגדל', לשלם תגמולי ביטוח לבעל רכב שרכבו נגנב, וזאת למרות שגרסת חב' הביטוח לפיה בעל הרכב כלל לא נעל את הרכב מסתברת יותר, וזאת כיוון שהועלתה רק בשלב הסיכומים, ולכן מהווה הרחבת חזית.

בעל רכב שרכבו נגנב בעת שאסף את מצרכיו מהמרכול, הגיש תביעה כנגד החברה המבטחת ('מגדל'). לאחר שזו סירבה להעביר לו את תגמולי הביטוח בגין הגניבה בטענה, כי השאיר את מפתחות הרכב ללא השגחה ואיבד עמו קשר עין.

לטענתו, טרם היכנסו למרכול נעל את הרכב עם שלט רחוק אשר דרך את האזעקה, והגניבה אירעה לאחר שנכנס לחנות והמפתח ככל הנראה נגנב כאשר הניחו על מקרר הגלידות. לעניין הנזק טען, כי על מגדל להעביר לו את מחיר המחירון של הרכב בצירוף הוצאות מימון ובסך הכל - 40,000 ש"ח.

ראשית טענה מגדל, כי בכך שהתובע עזב את הרכב לא מאויש ואיבד קשר עין עם המפתחות, לא נקט באמצעי זהירות למניעת הנזק, ולפיכך אינה חברה בתשלום תגמולי הביטוח, אולם בשלב הסיכומים העלתה טענה חדשה על פיה, קיומה של קודנית ברכב הצריך מהגנב להקיש קוד, ולכן לא הגיוני שהתובע הפעיל את אמצעי המיגון ברכב, ולפיכך אינו זכאי לתגמולים. באשר לשיעור הנזק טענה, כי יש להפחית מערך הרכב בעלות קודמת של חברה ממשלתית ותאונות קודמות.

השופט אביחי דורון קיבל את התביעה חלקית. נפסק, כי גרסת מגדל, כפי שהועלתה בסיכומיה, לפיה התובע כלל לא נעל את הרכב אכן מתיישבת יותר עם ההגיון, לאור העובדה שהתובע הגיע לחנות לזמן קצר בלבד, בעת שירד גשם זלעפות. בנוסף נפסק, כי היעדרה של ראייה התומכת בגרסתו שהינה עדות יחידה של בעל דין פועלת לחובתו, במיוחד כאשר התובע יכול היה להביא לעדות את המוכר בחנות, וכי גם העובדה שהתובע ביקש את ערכו המלא של הרכב תוך שהסתיר השתייכותו בעבר לחברה ממשלתית, מורידה את מהימנותו.

נקבע, כי אילו מגדל הייתה מעלה את הטענה בדבר אי הפעלת אמצעי המיגון עוד בכתב ההגנה, ייתכן והתביעה הייתה נדחית, אולם משלא עשתה כן, לא ניתן להימנע מקבלת גרסת התובע ולחיייבה בתשלום תגמולי הביטוח.

נפסק, כי מדובר בהרחבת חזית מהותית שלא ניתן להתעלם ממנה, שכן העלאת הטענה בשלב כה מאוחר, שללה מן התובע את היכולת להתמודד עמה.

לעניין שיעור הנזק נפסק, כי יש להפחית שיעור של 18% ממחיר המחירון עקב העובדה שהרכב היה בעבר בבעלות חברה ממשלתית, ולהוסיף 1,000 ש"ח בגין כיסוי לרדיו דיסק, ועל כן על מגדל לשלם לתובע תגמולי ביטוח של 27,000 ש"ח.

  • ב"כ התובע: עו"ד גרא פולגר
  • ב"כ הנתבעת: עו"ד מ' כהן

לפסק הדין בעניין בוכריס נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

למדור: ביטוח

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח
ביטוח סיעודי קבוצתי, פרטי או דרך קופת החולים: מה חשוב לדעת?
עו״ד סיגל רייך-הלל (צילום: דניאל בבצ׳יק)
ביטוח סיעודי: האם הרפורמה באה עלינו לטובה או לרעה?
עו"ד סיגל רייך-הלל, צילום: דניאל בבצ'יק

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ