לפסק הדין בעניין אליאס נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
בית משפט השלום בחדרה קבע, כי תנאי בפוליסת ביטוח המחייב קיומה של מערכת אזעקה, כולל בחובו, מעצם מהותו, את חיוב המבוטח לדרוך את האזעקה בכל פעם שהדירה אינה מאוישת. במקרה זה, משלא הופעלה האזעקה, נדחתה תביעת המבוטחת לפיצוי בגין נזקי פריצה.
אישה שביטחה את דירתה מנזקי פריצה יצאה מהבית מבלי לדרוך את האזעקה, וכששבה לביתה גילתה, כי נפרץ וכי נגנבו ממנה כספים ותכשיטים בשווי של כ-70,000 ש"ח. חברת הביטוח סירבה לפצותה מאחר והאזעקה לא נדרכה בעת היציאה מהבית. לפיכך, הגישה המבוטחת תביעה כנגד הפניקס לבית משפט השלום.
המבוטחת טענה, כי דחיית הפיצוי עקב אי דריכת האזעקה אינה כדין ונוגדת את הפוליסה, בה מצוין, כי בדירה צריכה להיות מערכת אזעקה עם גלאי נפח שמחוברת למוקד אך לא נכתב, כי חלה חובה על המבוטח לדרוך את האזעקה בכל פעם שהבית אינו מאוייש.
השופט חננאל שרעבי דחה את התביעה וקבע, בין השאר, כי כאשר קיומה של מערכת אזעקה בפוליסה מוגדר כתנאי מיגון הוא מחייב את המבוטח להפעיל את האזעקה בכל פעם שהדירה ריקה מאדם מעצם מהותו, שאם לא כך, הרי שתנאי קיומה של מערכת האזעקה הינו כאות מתה.
בנוסף נפסק, כי גם על פי כללי הפרשנות החוזיים, החלים על פוליסת ביטוח, ברור, כי על מנת להביא לידי ביטוי את רציונאל הפחתת הסיכון, תנאי קיום האזעקה כולל בחובו את דריכת האזעקה בכל עת שהדירה אינה מאוישת, אחרת אין בתנאי כל הקלה משמעותית של סיכון נזקי הפריצה ולמעשה אינו בגדר תנאי מיגון כלל.
לפיכך, נוכח אי הפעלת האזעקה, נדחתה התביעה כאמור.
לפסק הדין בעניין אליאס נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
למדור: ביטוח
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
