פס"ד העוסק בשאלת הפעלת תנאי מיגון - מערכת אזעקה בדירה

1.         השאלה שבמחלוקת בתיק זה היא האם דרישת "מערכת אזעקה גלאי נפח המחוברת למוקד", המופיעה כתנאי מיגון בפוליסה דנן, מחייבת גם דריכת האזעקה בכל עת שהדירה המבוטחת אינה מאויישת.

2.         הנתבעת הינה חברה לביטוח בע"מ. בכל המועדים הרלוונטיים לתובענה זו ביטחה הנתבעת את דירתה של התובעת  ברח' הגיתית 12 בחדרה (להלן: "הדירה"), בפוליסה המכסה נזקי פריצה, לרבות תכשיטים ודברי ערך.

3.         הכיסוי הביטוחי היה על פי פוליסה מספר 07/067/072/0019148 שתקופת הביטוח שלה הייתה מיום 1.2.07 ועד ליום 31.1.08 (להלן: "הפוליסה").

4.         בין יתר תנאי המיגון לכיסוי נזקי פריצה על פי הפוליסה, נרשם "מערכת אזעקה גלאי נפח המחוברת למוקד" (דף 3 לרשימת הפוליסה).

            כן צוין ברשימה (עמ' 3) כי "כל אמצעי המיגון הנדרשים בדירה המבוטחת והמפורטים ברשימה, חלים גם על תכשיטים, דברי ערך ורכוש אחר המבוטחים בכיסוי "כל הסיכונים" בעת הימצאם של התכשיטים, דברי הערך והרכוש האחר בדירה המבוטחת".

            לשון אחרת - הגם שהתכשיטים ודברי הערך מבוטחים בכיסוי של "כל הסיכונים", ברגע שהם נמצאים בדירה, כי אז במידה ויגנבו במסגרת פריצה לדירה, תנאי לכיסוי על פי הפוליסה, היא עמידה בתנאיי המיגון בגין נזקי פריצה על פי הפוליסה.

5.         ביום 11.8.07, יום שבת, בשעה 13:15 לערך, יצאו התובעת ובעלה מהדירה לפרק זמן של כשעתיים וחצי. במהלך יציאתם הם לא דרכו את האזעקה הקיימת בדירה, שהייתה עם גלאי נפח ומחוברת למוקד ( היינו, מערכת האזעקה כשלעצמה תאמה את דרישות הפוליסה). כשחזרו בשעה 15:45 לערך לדירתם, מצאו כי היא נפרצה, ונגנבו ממנה כספים ותכשיטים, בשווי שהוערך ע"י שמאי מטעם הנתבעת בסכום של כ- 70,000 ש"ח.

            דא עקא, שהנתבעת סירבה לפצות את התובעת על נזקי הפריצה בנימוק כי מערכת האזעקה לא נדרכה, בעת היציאה מהבית עובר לאירוע הפריצה, כנדרש בתנאי המיגון על פי הפוליסה.

6.         התובעת טוענת כי דחיית פיצויה על פי הפוליסה בטענה של אי דריכת האזעקה אינה כדין ואינה תואמת את תנאי הפוליסה.

לטענת התובעת, כל שהפוליסה דורשת הוא - קיומה של מערכת אזעקה עם גלאי נפח המחוברת למוקד. הא ותו לא. הפוליסה לא ציינה כי יש צורך לדרוך את האזעקה בכל עת שהדירה אינה מאויישת.

טוענת התובעת, כי ההשמטה האחרונה בפוליסה (של דריכת האזעקה בכל עת שהדירה אינה מאויישת) איננה מקרית אלא זו הייתה כוונת ודרישת התובעת ובעלה מלכתחילה, עובר להוצאת הפוליסה. לטענת התובעת היא ובעלה הם אנשים מבוגרים בני כ- 75, העלולים לשכוח לדרוך את מערכת האזעקה. לכן, לא הסכימו לקיומה של דרישת מערכת האזעקה בכל עת שהדירה אינה מאויישת, כתנאי לביטוח על פי הפוליסה. על כן, כשיצאו היא ובעלה מהבית עובר לאירוע הפריצה נשוא התובענה, הם במתכוון לא דרכו את האזעקה, שכן ידעו כי אין עליהם חובה לעשות כן. מה גם שבתם הייתה צריכה להגיע לבית והיא איננה מכירה את קוד האזעקה.

            מוסיפה התובעת ואומרת כי התקנת מערכת האזעקה בדירה, נועדה לביטחונה היא, אך לא כחלק מחובתה על פי הפוליסה כתנאי לפיצוי בעת אירוע פריצה. לשון אחרת - רוצה מפעילה את האזעקה, רוצה לא מפעילה את האזעקה. בכל מקרה אין לזה השלכה על הכיסוי הביטוחי, מעבר לעובדה כי על פי תנאי הפוליסה צריכה להיות מותקנת בבית מערכת אזעקה עם גלאי נפח המחוברת למוקד.

7.         התובעת מוצאת חיזוקים לטענתה זו מהעובדות הבאות:

א.         לאחר אירוע הפריצה שלחה לה הנתבעת מכתב, בתאריך 30.12.07 (נספח ז' לתצהיר אדוארד אליאס בעלה), בו ציינה כדלקמן: "בעקבות פריצה מיום 11.8.07 ובהתאם להמלצת הסוקר שביקר במקום, יש לבצע הגנות כמפורט להלן:

            1. ...

            2. יש לדרוך את מערכת האזעקה בכל עת שהדירה אינה מאויישת. ..."

            טוענת התובעת כי המכתב הזה מלמד שרק לאחר אירוע הפריצה ביקשה הנתבעת להוסיף את התנאי של דריכת מערכת האזעקה בכל עת שהדירה אינה מאויישת. מכלל זה אתה מסיק כי בעת אירוע הפריצה התנאי של דריכת האזעקה, לא היה קיים.

ב.         כשהנתבעת רוצה שדריכת האזעקה תהיה תנאי קיים, היא יודעת לרשום אותו בצורה מפורשת בפוליסה. למשל, בשנים 2006 - 2007, במקביל לביטוח הדירה, ביטח בעלה של התובעת את הרכוש בעסקו. שם נרשם במפורש כתנאי מיגון לחבות על פי הפוליסה "מערכת אזעקה... תקינה וכשירה לפעולה הפועלת בכל עת שהעסק אינו מאוייש, והכוללת גלאי מגע... ומחוברת למוקד שמירה".

            משמע - כשהנתבעת רוצה להוסיף את תנאי דריכת האזעקה היא יודעת לעשות זאת ולרשום זאת מפורשות בפוליסה. משלא עשתה כן בפוליסה דנן, אין זאת אלא כי הדבר נעשה לפי דרישת המבוטחת, התובעת, שלא רצתה את התנאי של דריכת האזעקה בכל עת שהדירה אינה מאויישת.