אם שהעניקה בית לבנה ביקשה לבטל את העסקה עקב התנהגותו הפוגענית כלפיה. לאחר שבית משפט למשפחה קיבל את תביעתה, המחוזי הפך את פסק הדין וקבע שזה היה רצונה בעת הענקת המתנה
בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה שהסכם מתנה בו העניקה אם לבנה הצעיר את הזכויות בביתה לא יבוטל. האם ביקשה לבטל את המתנה עקב אלימות מילולית, צעקות והעלבות של הבן כלפיה. הבן טען שהמתנה ניתנה לו מרצון ואי אפשר לבטלה כעת. בזמן ההליכים המשפטיים האם נפטרה, וילדיה הנוספים (אחיו הבוגרים) נכנסו בנעליה. השופט נפתלי שילה הפך פסק דין של בית המשפט לענייני משפחה וקבע כי לא ניתן לבטל את המתנה, שכן התנהגותו הפוגענית של הבן כלפי אמו החלה רק לאחר שהמתנה כבר הוענקה לו.
האם נפטרה בשנת 2016, בעלה נפטר ב-2011. הם הותירו אחריהם שלושה בנים בגירים.
בשנים שקדמו לפטירת ההורים התגלעו בין האחים סכסוכים רבים בנוגע לרכוש ההורים, שהגיעו לכדי אלימות מילולית קשה והוצאת צווי הגנה אחד נגד השני. האם עצמה הגישה בקשות לצווי הגנה כנגד שני האחים הבוגרים בטענה שהיא מאוימת על ידם על רקע דרישתם לקבל חלקים מרכושה. היא גם טופלה אצל פסיכולוגים ופסיכיאטרים עקב חרדה ודיכאונות מהם סבלה כתוצאה מהמתח והסכסוכים עם בניה.
האח הצעיר התגורר במשך כל השנים בבית ההורים ונהנה מתמיכתם הכלכלית. ב-2008 העניקה לו האם את בית המגורים במתנה והוא נרשם על שמו. ואולם, כשנה בלבד לאחר מכן חלה הדרדרות ביחסים ביניהם והיא הוציאה נגדו צו הגנה עקב אלימות רגשית ומילולית קשה כלפיה. בסוף 2009 היא גם הגישה לבית המשפט לענייני משפחה תביעה לביטול הסכם המתנה.
בזמן ההליכים האם נפטרה ושני אחיו הגדולים נכנסו בנעליה כתובעים. בית המשפט למשפחה קיבל את התביעה וביטל את המתנה לאחר שהתרשם שהאח הצעיר השליט בבית הוריו אווירה של טרור ופחד וקבע שהסכם המתנה נעשה תוך השפעה בלתי הוגנת ועושק.
האח הצעיר ערער לבית המשפט המחוזי. הוא טען בין היתר כי תרשומות של הפסיכולוגית שטיפלה באם כמו גם עדותה בבית המשפט מוכיחות שהאם העניקה לו את הבית מרצון ולא מתוך איומים ולחצים, ולא נוצלה על-ידו.
האחים הבוגרים (המשיבים בערעור) טענו שאין בתרשומות של הפסיכולוגית שמבוססות על 4 פגישות שלה עם אמם כדי להפוך את פסק הדין של בית משפט השלום, אשר התרשם ישירות מעדותה של האם בפניו.
לפני המתנה הוא התנהג יפה
השופט שילה ציין שיש לבחון מה היה רצונה של האם בעת הענקת המתנה. הוא סקר עדויות ואירועים שקרו בסמוך לאותו מועד וקבע כי באותה תקופה היחסים בין האם למערער היו טובים, לא היו בניהם סכסוכים משמעותיים, והאם לא הייתה נתונה תחת השפעה בלתי הוגנת. מתרשומת של הפסיכולוגית אף עלה שהאם הסבירה כי החליטה להעניק לאח הצעיר את הבית משום שהוא הבן היחיד שעזר בטיפול באב כשהיה חולה.
השופט קבע כי נראה מן העדויות שהמערער החל להתנהג אל האם באופן פוגעני רק לאחר שקיבל את המתנה, כך שרצונה בזמן הענקת המתנה לא נפגע ולכן לא ניתן לבטלה.
לפיכך נקבע שהבית ייוותר בידי המערער. עם זאת, השופט הביע את מורת רוחו מהתנהגותו של המערער כלפי אמו בתקופה שלאחר קבלת המתנה והחליט שלא לפסוק לו הוצאות משפט.
השופטים עינת רביד וסגן הנשיא אב"ד שאול שוחט הצטרפו לפסק הדין.
- ב"כ האח הצעיר: עוה"ד שחר אגמון ועו"ד ד"ר מאיר זלצר
- ב"כ האחים הבוגרים: עו"ד דן שלו וע"ד יורם ירקוני
עו"ד מיה רשל ארבל
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.