לפסק הדין בעניין קיס נ' השם יעזור ואח'
צעיר ממוצא ערבי, שלטענתו כניסתו למועדון נמנעה אך ורק מחמת מוצאו, תבע פיצוי מהמועדון התל אביבי ומפיק המסיבה. בית המשפט קיבל את התביעה בחלקה ופסק לו פיצוי של 30 אלף שקל, תוך שקבע כי התובע נושא את דגל המאבק באפליה עבור אחרים.
תושב פתח תקווה כבן 36 הגיש תביעה כנגד מועדון הצ'ין צ'ין ומפיק המסיבות קובי צור לאחר שלטענתו נמנעה כניסתו למועדון התל-אביבי עקב מוצאו הערבי. התביעה הוגשה לבית משפט השלום בתל אביב על סכום של 60 אלף שקלים.
לטענת התובע, הוא הוזמן לבלות במסיבה שערך המפיק במועדון באמצעות פנייה של יח"צנית דרך הפייסבוק.
אך לטענתו, כשהגיע למקום הסלקטור הודיע לו שאינו נמצא ב"רשימות". התובע אמר כי הגיע דרך היח"צנית אך לטענתו, לאחר ששמע את מבטאו הערבי, אמר לו הסלקטור כי אינו מכיר את הבחורה. לאחר מכן, ביקש מפיק המסיבה לראות את תעודת הזהות של התובע ואז נאמר לו פעם נוספת כי אינו יכול להיכנס.
לטענת התובע, משהבין שכניסתו נאסרת רק מחמת מוצאו, הוציא מצלמת וידאו שנשא עמו והחל לצלם את הכניסה למועדון. במשך כל זמן ההמתנה, כך נראה בסרט, נכנסו למועדון בליינים נוספים, אשר לא נשאלו לגבי רשימות ולא התבקשו להציג תעודת זהות.
התובע ביקש להטיל על בעלי המועדון ועל המפיק פיצויים מוגברים, שיבטאו את סלידתה של החברה בכלל ושל בית המשפט בפרט, ממעשיהם.
הנתבעים טענו כי אינם מנהיגים אפליה במועדון והם מכניסים את הבליינים ללא ההבדל דת מוצא או צבע. עוד טענו כי התובע התנהג בצורה חריגה, שגרמה למאבטחים לחשוש שמא מדובר בתימהוני.
לדבריהם, מדובר ב"תובע סדרתי" מתוחכם, אשר הגיש לאחרונה לפחות 10 תביעות כנגד מקומות בילוי באותה טענה, וביקורו במקום לא נועד כלל לצרכי בילוי אלא לצרכי פרובוקציה מבוימת, שתאפשר לו להגיש תביעה נוספת, תוך ניצול לרעה של הליכי המשפט.
עוד טענו, כי התובע השתהה במשך 8 חודשים בהגשת תביעתו, למרות טענותיו לפגיעה קשה בזכויותיו, והעלו את השאלה האם המתין זמן כה רב על מנת לוודא שסרטוני האבטחה של המועדון נמחקו, כך שלא יהיה על מה להסתמך אלא על סרטו שלו.
המפיק גם ציין, שהוא מפעיל מועדון נוסף בשם קלרה, והתובע נוהג לבקר שם מבלי שנתקל בכל אפליה.
עומד על זכויותיו
השופט עדי הדר קבע שגרסאות הנתבעים לא היו עקביות: הם הציגו מספר סיבות למניעת כניסתו של התובע, ובכללן כי לא הכירו את היח"צנית, כי התובע טעה לחשוב ששמו נכלל ברשימות, כי התובע ניסה להכנס ללא תשלום ועל כן סורב, ועוד.
לפי השופט, אף אחת מהסיבות הללו לא מקבלת אחיזה בסרט בן 40 הדקות שצילם התובע. עוד ציין השופט, כי טענות הנתבעים לאי-אפליה לא גובו בעדויות המאבטחים או הבליינים שהיו במקום.
השופט הוסיף, כי אין לזקוף לחובת התובע את העובדה שהגיש בעבר תביעות דומות: החלטתו לעמוד על זכויותיו לא רק שאינה ראויה לגנאי, אלא להפך. הוא משמש לכאורה כתובע ייצוגי, הנושא את דגל המאבק באפליה עבור אחרים, שאולי מוצאים עצמם מבוזים ומושפלים בשערי מועדונים, אך בוחרים להרכין ראש.
לבסוף נפסק, כי התובע הוכיח שננקטה נגדו אפליה ועל כן, הנתבעים ישלמו לו, ביחד ולחוד, פיצוי של 30 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בסך 12 אלף שקל.
לפי עו"ד יעל פרידמן, העוסקת בתחום הנזיקי, פסק הדין מיישם את חוק איסור אפליה, אוכף אותו ומרתיע מועדונים אחרים מלנהוג בהפליה כלפי בליינים העומדים בשעריהם.
לדבריה, "מרגע שהוכח שהתובע הופלה, גם אם הטענה שהוא "תובע סדרתי" הייתה נכונה, לא ניתן היה לדחות את תביעתו רק בשל כך ".
לפסק הדין בעניין קיס נ' השם יעזור ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין