ביהמ"ש אישר ביטול הסכר מכר בגלל רטיבות

מוכר הדירה לא גילה לקונים על הליקוי ואף נמנע מלסייע להם לתקן אותו. הוא ייאלץ להשיב להם את הכסף כנגד קבלת הדירה לידיו, בתוספת הוצאות משפט

אושר בבית המשפט המחוזי בלוד: רוכשי דירה שגילו על רטיבות פעלו כדין כשהודיעו על ביטול הסכם המכר. השופט מיכאל תמיר קבע שהמוכר הפר את החוזה בכך שלא גילה לשניים, עובר לחתימתם, על הליקוי המעיק. כנגד קבלת הנכס בחזרה הוא ייאלץ להשיב להם את תמורת המכר, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בסך כולל של כ-1.38 מיליון שקל.

תחילת הפרשה באוגוסט 2021, אז חתמו הצדדים על הסכם במסגרתו רכשו התובעים את דירת הנתבע, ברחוב אלי כהן שברמלה, תמורת 1.19 מיליון שקל. סעיפי החוזה כללו, בין היתר, התחייבות מצד המוכר למסירת הנכס כשהוא ותשתיותיו תקינים, כמו גם הצהרתו שלא ידוע לו על פגם או מום שלא גילה אודותיו. נקבע שהפרת ההתחייבות וההצהרה תיחשב ליסודית.

את המפתח קיבלו הרוכשים כ-4.5 חודשים לאחר חתימת ההסכם, ולדבריהם רק אז גילו לתדהמתם על כתם רטיבות בתקרת חדר הילדים, שהייתה מוסתרת בעבר על-ידי ארון. הם סיפרו שבדיעבד התברר להם כי קיימים מוקדי רטיבות רבים, שרק הולכים ומתרחבים, כאשר המוכר, מצדו, נמנע מלסייע להם בנושא - ומשכך הודיעו באוקטובר 2022 על ביטול החוזה. בנסיבות אלה, טענו תובעים, הם זכאים להשבת התמורה ששילמו, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, ובסך הכול 1,258,427 שקל.

מנגד טען המוכר שבשום פנים ואופן לא הסתיר מהקונים מומים נסתרים בדירה שהיו ידועים לו, ומכאן שאין לומר כי הפר את ההסכם. בחקירתו הנגדית סיפר האיש לראשונה שכשנתיים טרם המכירה התגלה אומנם בדירה כתם רטיבות נקודתי ומינורי, בחדר האמבטיה, אלא שמאז הוא תוקן כך שלא היה צורך לספר עליו לתובעים.

הפרה כפולה

אבל השופט תמיר דחה טענה זו על הסף. הוא הסביר שבהתאם לפסיקה אפילו תיקון רטיבות שבוצע חמש שנים טרם חתימת הסכם המכר מצריך גילוי, ומכאן ש"קל וחומר שהיה על הנתבע בענייננו לגלות לתובעים על קיומה של נזילה שהתגלתה ותוקנה, לטענתו, לכל המוקדם שנתיים לפני מועד המכירה".

בתוך כך הטיל השופט ספק בגרסת המוכר שלפיה מדובר היה ברטיבות זניחה שלא הצריכה התייחסות מיוחדת. הגם שמומחים שמונו לצורך קביעת מועד תחילת הרטיבות העלו חרס בידם, הבהיר השופט שאין הדבר פועל לטובת המוכר - שכן הנטל לשכנע שבעיית הרטיבות הייתה מינורית ותוקנה במלואה טרם המכירה רובץ לפתחו, והוא לא עמד בו.

יתרה מכך, כתב השופט, המוכר ידע במעמד המסירה על הרטיבות בחדר הילדים ועל התפשטותה והחמרתה חודשים ספורים לאחר מכן, נוכח דיווח שקיבל מצד הרוכשים - ולמרות זאת נמנע מלהגיע לדירה ולבחון זאת מקרוב במו עיניו, והתנער מחובתו לפעול לתיקון הליקוי.

מסקנת השופט הייתה שהנתבע הפר את ההסכם הן בכך שלא גילה לרוכשים, טרם החתימה, על בעיית הרטיבות הקודמת שהייתה בדירה, והן בשל אי-ההתאמה בין מצב הדירה כפי שהיה ביום החתימה למצבה במועד המסירה.

על הרקע הזה קבע השופט שביטול החוזה על-ידי הרוכשים נעשה כדין, ולכן על המוכר להחזיר להם את הסכום ששילמו לו - בתוספת הפרשי הצמדה וריבית - ובסך הכול 1,258,427 שקל. נקבע שכנגד ביצוע ההחזר יפנו התובעים את הדירה מכל אדם וחפץ. בנוסף נפסקו לקונים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 120,000 שקל.

• ב"כ התובעים: עו"ד וסים אלטוחי
• ב"כ הנתבע: עו"ד איתי ברדה

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.