אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> כתב בפוסט שהמוצר "יקר מאוד לא שווה את הכסף" – ויפצה על לשון הרע

כתב בפוסט שהמוצר "יקר מאוד לא שווה את הכסף" – ויפצה על לשון הרע

מאת: מערכת פסקדין | תאריך פרסום : 06/09/2016 11:33:00 | גרסת הדפסה
צילום: Dollarphotoclub.com

ספא בתל-אביב ביטל הסכם עם איש יח"צ. בתגובה, האיש החליט לעשות את ההפך מיח"צ, ופרסם פוסט משמיץ בפייסבוק. בשבוע שעבר בימ"ש השלום חייב אותו בפיצויים בגין לשון הרע. השופט: מדובר בפגיעה חמורה באמון.

חברה המנהלת עסק לטיפוח ויופי ("ספא") התקשרה בשנת 2014 עם איש יחסי ציבור. הצדדים חתמו על הסכם, שלפיו החברה תשלם לאיש 1,000 שקל לחודש במשך שלושה חודשים, וכן 10% מכל סכום הכנסות שיעלו מעל 100,000 שקל בחודש (בקיזוז 1,000 שקל).

לייעוץ בתביעות לשון הרע:

עורך דין לשון הרע

כעבור מספר שבועות, הודיעה החברה על ביטול ההסכם לנוכח פרסום שגוי, לטענתה, לגבי לפריט מסוים שנמכר בבית העסק.

לאחר שמנהלהּ הודיע לו על הפסקת ההתקשרות, האיש, שהיה במשרדי העסק החל לצעוק ולהשמיץ את העסק בפני לקוחות ועסקים שכנים.

בהמשך, הוא פרסם פוסט בפייסבוק, עליו הוא בסופו של דבר נדרש לשלם: בפוסט נכתב כי עסקה של החברה "יקר מאוד לא שווה את הכסף. האווירה לא נעימה, מדברים אחד עם השני רק רוסית. רובן עובדות מתחילות ללא ניסיון".

בעקבות זאת הגישה החברה תביעה לפיצויים בבימ"ש השלום בתל-אביב, באמצעות עוה"ד מוטי דזנה.

החברה טענה לנזקים בשל הוצאת לשון הרע והפסד הכנסות בגין פרסום שגוי. מנגד, את הנתבע ייצג עוה"ד אחז אגם.

התנהלות לא מקצועית

השופט עמית יריב הבהיר כי תוכנו של הפוסט אכן מהווה לשון הרע, מה עוד שהוא פורסם מתוך כוונה ברורה לפגוע בתובעת ובעסקה, כמעין "נקמה" על הפסקת ההתקשרות. על כך הוסיף השופט את האירוע במשרדי העסק בו צעק הנתבע בנוכחות לקוחות.

"פוסט דוגמת הפוסט שפרסם הנתבע על עסק שהיה, עד זמן קצר מאוד קודם לכן, מלקוחותיו, הוא חמור במיוחד בהיותו פגיעה חמורה באמון שבין עסק ובין איש יחסי הציבור שלו... מצב שבו מי שתפקידו עד לפני רגע היה לרומם את העסק בפני לקוחות פוטנציאליים נוהג ההיפך בדיוק – הוא התנהלות שאינה מקצועית, ויש להצר עליה", כתב השופט.

משכך, השופט סבר שיש מקום לפסוק פיצוי בגין לשון הרע. לעניין גובה הפיצוי השופט התחשב, בין היתר, במעמדו של הנתבע, כמי שהיה חשוף להתנהלות העסק ואמור היה לקדמו.

בתוך כך השופט דחה את טענת את הטענה לפיצוי בגין פרסום שגוי, כיוון שלא הוצגו ראיות לכימות הנזק.

בסיכומו של דבר, השופט קיבל את התביעה ופסק לזכות התובעת פיצויים בסך 11,000 שקל, מהם 9,000 שקל בגין לשון הרע, וכן 2,000 שקל עבור השבת שיקים שקיבל הנתבע. בהקשר זה השופט קיבל את טענת החברה בדבר השבת תשלומים, לאחר שניתח את ההסכם, שהתייחס לתשלום חודשי בסך 1,000 שקל לתקופת ניסיון בת 3 חודשים.

השופט דחה את טענת הנתבע שלפיה זמן קצר לאחר תחילת ההסכם, סוכם בעל-פה על העלאת שכרו ל-3,000 שקל בחודש. "לא סביר בעיניי, שלאחר פרק זמן קצר כל כך, שבועות ספורים, כאשר ממילא נקבעה תקופת ניסיון, יסכימו הצדדים על העלאת התשלום פי שלושה (!), ולא יעגנו זאת בכתב", כתב השופט.

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ