אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> בזכות בקשה לייצוגית: "כלל" הפסיקה לחסום קשישים באתר

בזכות בקשה לייצוגית: "כלל" הפסיקה לחסום קשישים באתר

מאת: מערכת פסקדין | תאריך פרסום : 19/05/2024 10:40:00 | גרסת הדפסה

אילוסטרציה: TheStandingDesk on Unsplash

בבקשה לתביעה ייצוגית נטען שחברת הביטוח מפלה בני למעלה מ-70 בכך שאינה מאפשרת להם לרכוש ביטוח נסיעות לחו"ל. לנוכח הסרת החסימה והשגת מטרת התביעה אושרה בקשת הצדדים להסתלקות מתוגמלת

בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר לאחרונה הסתלקות מתוגמלת מתביעה ייצוגית נגד "כלל" בגין הפליה נגד קשישים. תחילת הפרשה בחסימה שהייתה באתר האינטרנט של "כלל", שלוותה בהודעה שלפיה הגיל המקסימלי לרכישת ביטוח נסיעות לחו"ל הוא 70. לאחר שהוגשה נגדה בקשה לייצוגית המודעה הוסרה, והצדדים ביקשו לסיים את ההליך תוך פסיקת הוצאות ושכ"ט לטובת העותר הייצוגי. השופטת מיכל עמית-אניסמן נעתרה לבקשתם.

הטענה המרכזית בבקשה לאישור ייצוגית נגד "כלל", שהוגשה באמצעות עו"ד ערן לב, הייתה שחברת הביטוח מפלה אזרחים ותיקים בני 70 ומעלה בשל חסימת האפשרות שלהם לרכוש ביטוח נסיעות לחו"ל אך ורק מפאת גילם. העותר דן דרין, לשעבר סגן ראש עיריית תל אביב, סיפר שנכנס לאתר "כלל" על מנת לרכוש ביטוח נסיעות אלא שכשמילא את תאריך הלידה שלו נתקל בהודעה האומרת ש"הגיל המקסימלי לביטוח הינו 70", והאפשרות שלו להמשיך במילוי הטופס נחסמה.

בבקשה נטען שעקב ההפליה המתוארת על "כלל" לשלם פיצוי בסך 26,875,000 שקל. מנגד טענה "כלל", באמצעות עו"ד רותם שפירא, שלא הייתה בכוונתה להפלות קשישים, שהמודעה הופיעה באתר עקב כשל טכני בלבד וכי הדבר תוקן מידית בעקבות הגשת הבקשה. חברת הביטוח הדגישה שהלכה למעשה, בתקופת התקלה היא מכרה ביטוח נסיעות לחו"ל גם ללקוחות בני 70 ומעלה, כך שהטענה לפיה היא מפלה קשישים נטולת בסיס.

בשלב מסוים הציע בית המשפט לצדדים לפנות להליך פישור, והם נעתרו לכך. בסוף ההליך, הוגשה בקשתם המשותפת למחיקת הבקשה לייצוגית.

לא תביעת סרק

בבקשה למחיקה נטען שלאור הסרת המודעה המפלה באתר "כלל" הרי שאין עוד צורך בהמשך ניהול ההליך. לעמדת הצדדים, בקשת האישור מיצתה את עצמה בעצם תיקון ההפליה ומשכך יש לדחות את תביעתו האישית של העותר הייצוגי ולהורות על מחיקת בקשת האישור ("דחייה" מונעת אפשרות להגיש תביעה נוספת באותו עניין, בעוד ש"מחיקה" מותירה אופציה כזאת).

כמו כן ביקשו הצדדים מבית המשפט לפסוק לטובת העותר ובא כוחו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 135 אלף שקל. בין היתר נטען שהבקשה הביאה לתועלת כלפי הציבור בכללותו, כך שמוצדק לתגמל את העותר ועורך דינו על פועלם למען הכלל.

"בנסיבות המקרה, בשים לב לכך שהכיתוב באתר האינטרנט של המשיבה הוסר, ובשים לב לכך שבקשת האישור מיצתה את עצמה, הרי שאין עוד תוחלת בהמשך ניהול התובענה, ומשכך טוב עשו הצדדים שהשכילו לייתר את המשך ההתדיינות בהליך זה על דרך ההסתלקות המתוגמלת", כתבה השופטת עמית-אניסמן.

היא קבעה שלא מדובר במקרה של "תביעת סרק" שנועדה לגרוף רווח קל על חשבון חברי הקבוצה המיוצגת, שכן רק בעקבות הגשת בקשת האישור פעלה "כלל" להסרת המודעה המפלה אחרי שנה וחודשיים בהם הייתה מוצגת לגולשים, ובכך נסללה למעשה דרכם של מבוגרים רבים בני מעל 70 לרכוש לעצמם ביטוח נסיעות לחו"ל דרך האתר.

לפיכך השופטת אישרה את הסתלקות הצדדים מבקשת האישור מאחר וההליך למעשה השיג את מטרותיו, ולכן היא הורתה על דחיית התביעה האישית ומחיקת הבקשה לייצוגית. בתוך כך היא אישרה את הסכמת הצדדים ביחס לגמול שישולם לעותר ובא-כוחו.

לפסק הדין המלא בתיק ת"צ 10582-01-24

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין

 

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ