אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> הוצאה לפועל >> החייב שילם הכל במכה, באיחור – החוב נפרע?

החייב שילם הכל במכה, באיחור – החוב נפרע?

מאת: עו"ד ניר נעים | תאריך פרסום : 23/02/2020 14:16:00 | גרסת הדפסה
עורכי דין הוצאה לפועל, טענת פרעתי: שילם באיחור אבל בתשלום אחד במקום חמישהעו"ד ניר נעים | צילום קרול קרמונה [אילוסטרציה: rawpixel,unsplash]

רשם ההוצאה לפועל קיבל בחלקה טענת "פרעתי". נקבע כי אף שהחייב לא עמד בזמנים, התנהלות הזוכה גרמה לו לחשוב שאיחור של מספר ימים מקובל עליו, מה גם שתשלום החוב בבת אחת היטיב עמו.

חייב שלא שילם בזמן תשלום ראשון מתוך חמישה בהם חויב בפסק דין שניתן נגדו, כיסה את החוב במלואו כעבור שלושה שבועות. למרות זאת הזוכה פתח נגדו תיק בהוצאה לפועל בטענה שההפרה מזכה אותו בתשלום מוגדל. החייב, בתגובה, ביקש החייב לסגור את התיק בטענה שפרע את החוב במלואו. הגיש בקשה בטענת "פרעתי" ורשם לשכת ההוצאה לפועל בתל-אביב עמית גולן קיבל אותה בחלקה. בהחלטה שניתנה לאחרונה נקבע כי גם הזוכה תרם לאיחור כיוון שהותיר את הרושם שהוא מקובל עליו, ומלבד זאת, תשלום החוב בבת אחת היטיב עמו. על כן נפסק שהחייב יישא בהוצאות של 5,000 שקל בלבד.

בית משפט השלום בתל-אביב פסק לפני כשנה וחצי כי החייב ישלם לזוכה 17,000 שקל ב-5 תשלומים שווים החל מהראשון לחודש העוקב בתוספת 1,500 שקל בנפרד. עוד נקבע כי אם החייב יפר את פסק הדין הוא יצטרך לשלם חוב מוגדל של 37,000 שקל בנוסף להוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של כ-5,200 שקל.

החייב לא שילם את התשלום הראשון במועד שנקבע אך 19 ימים לאחר מכן העביר לזוכה את סכום החוב הכולל בתשלום אחד. למרות זאת, פתח נגדו הזוכה בהליכי הוצאה לפועל בטענה שהאיחור מהווה הפרה של פסק הדין ומכאן שהחייב צריך לשלם את החוב המוגדל.

בתגובה ביקש החייב לסגור את התיק מאחר שפרע את מלוא החוב, ולשיטתו עיכוב של 19 ימים לא מצדיק להפעיל נגדו את הסנקציה הקיצונית שנקבעה בפסק הדין. הוא אף ציין כי ניסה להשיג את הזוכה כדי להסביר שהוא מעוניין לכסות את החוב בתשלום אחד אך לא זכה למענה. בנסיבות אלה, לטענתו, פנייתו של הזוכה להוצאה לפועל מבלי להגיב או לפנות אליו קודם הייתה חסרת תום לב.

הזוכה התנגד לסגירת התיק וטען כי החייב הוא שנהג בחוסר תום לב תוך שהכחיש כי פנה אליו לפני שהעביר לו את התשלום.

שני צדדים לסיפור

הרשם עמית גולן קבע כי האיחור בתשלום לא היה זניח אך בצד זאת כיסוי החוב בפעם אחת במקום בחמישה תשלומים היטיב עם הזוכה.

כמו כן, ציין הרשם כי משיחות מוקלטות שהתקיימו בין החייב לבין הזוכה בעקבות האיחור עולה כי לא הזהיר את החייב שיפתח נגדו תיק הוצאה לפועל אם לא יועבר לו תשלום לאלתר. "נראה כי הזוכה בהתנהגותו 'תרם' לתחושת החייב על פיה והא יכול לאחר בתשלום מספר ימים – בהסכמה", נכתב.

עם זאת, הרשם ציין כי ברגע שהחייב לא הצליח להשיג תגובה להצעתו היה עליו לבצע את הוראות פסק הדין ולהעביר את התשלום הראשון במועד.

לסיכום קבע הרשם כי כל אחד מהצדדים תרם בדרכו לאיחור ולכן החליט לקבל את הבקשה חלקית כך שהחייב יישא רק בהוצאות הזוכה בגין ההליך בסך 5,000 שקל, וזאת בתוך 30 ימים.  

  • בהחלטה לא צוינו שמות עורכי דין
עו"ד ניר נעים עוסק/ת ב- הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום הוצאה לפועל באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום הוצאה לפועל

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ