חויבו לפצות על איחור במסירה וערערו: "מחירי הדירות עלו, אין נזק"

מוכרי הדירה טענו כי היא נקנתה להשקעה והניבה לרוכשים תשואה נאה ביותר, כך שאין צדקה לשלם להם את הפיצוי המוסכם. הטענה נדחתה

בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה ערעור שהגישו מוכרי דירה על חיובם בפיצוי הרוכשים, עקב איחור של כ-5 חודשים במסירתה. בין היתר טענו המוכרים שמחירי הדיור נמצאים בעלייה מתמדת כך שלא יכול היה להיגרם לרוכשים נזק כלשהו בשל העיכוב במסירה, באופן שיצדיק את חיובם בפיצוי של עשרות אלפי שקלים. ואולם השופטת עדי חן-ברק קבעה שפסק הדין המחייב את המוכרים בפיצוי נכון, ואין להתערב בו.

תחילת הפרשה ביוני 2019 אז חתמו הרוכשים על הסכם לקניית דירת המוכרים בקריית מוצקין. בהתאם להסכם היה על המוכרים למסור את הדירה לרוכשים עד לנובמבר 2019 אלא שבפועל היא נמסרה במהלך אפריל 2020, כלומר באיחור של כ-5 חודשים. במרץ האחרון קבע בית משפט השלום בחיפה כי בשל האיחור במסירה המהווה הפרת חוזה יסודית, על המוכרים לשלם לרוכשים את הפיצוי החוזי המוסכם בסך 63,000 שקל.

המוכרים סירבו להשלים עם פסק הדין והגישו לפני כחודשיים את הערעור למחוזי. לטענתם בית המשפט טעה כשפסק לרוכשים את הפיצוי המוסכם, שכן הם לא הוכיחו שנגרם להם נזק כלשהו כתוצאה מהעיכוב במסירה. אדרבה, טענו המוכרים, מדובר בדירה שנקנתה על-ידי הרוכשים להשקעה ונמכרה על-ידם תוך זמן קצר, כך שלא יכול היה להיגרם להם נזק כלשהו מהאיחור במסירה, שהרי מחירי הדירות רק עלו. מכאן, לטענת המוכרים, שיש לבטל או לפחות להפחית את הפיצוי ה"דמיוני", כלשונם, בו חויבו.

מנגד טענו הרוכשים כי הצדדים היו מיוצגים על-ידי עורכי דין, הן במהלך המשא ומתן והן בשלב כריתת החוזה, כך שחזקה כי הפיצוי המוסכם מגלם את הנזק שעלול להיגרם כתוצאה מהפרה יסודית של ההסכם, כפי שאירע בפועל.

הקשו על השלמת העסקה

השופטת חן-ברק ציינה שהרוכשים התעכבו אמנם עם השלמת התמורה עבור הדירה, אלא שהיה זה בגלל מחדלם של הרוכשים להסיר עיקול על הנכס, באופן שהקשה על הרוכשים לקבל משכנתה. כך או כך, מפסק הדין של בית משפט השלום יוצא שמדובר באיחור של לפחות חודשיים במסירה, שמהווה הפרת חוזה יסודית המצדיקה את הפיצוי שנפסק.

"במקרה דנן נגרם עיכוב בן כ-5 חודשים במסירת הדירה בהתאם למועד שנקבע בחוזה, ואיחור בן חודשיים בהתאם למועד התשלום האחרון, שנדחה עקב מחדל המערערים כפי שקבע בית המשפט קמא – קביעה עובדתית שאין מקום להתערב בה", כתבה השופטת.

אשר לטענת המוכרים לפיה הפיצוי בו חויבו אינו פרופורציונלי לנזק שצפו הצדדים בעת כריתת החוזה, קבעה השופטת שדינה להידחות משום שהיא מהווה הרחבת חזית – שכן היא לא הועלתה בכתב ההגנה של המוכרים או בסיכומיהם.

משלא נמצאה טעות כלשהי בקביעה שהמוכרים הפרו יסודית את הסכם המכר, ומשנדחה ניסיונם לבטל או להפחית את הפיצוי בו חויבו נוכח כשלים דיוניים – לא נותר לשופטת אלא לדחות את ערעורם תוך חיובם בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 שקל.

• באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.