לפסק הדין בעניין "קרנית"-קרן לפיצוי נפגעי תאונות- דרכים נגד צורדקר
האם רשאית "קרנית" לחזור בתביעת שיפוי אל חברה אשר השכירה רכב לנהג אשר נהג ללא ביטוח, ופגע בנהג אחר מכוח סעיף 9 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים ?
בית המשפט העליון קבע, כי "קרנית" זכאית לחזור בתביעת שיפוי אל מתיר השימוש ברכב, אם יוכח אשמו של מתיר השימוש, המתבטא בידיעה, בפזיזות, בעצימת עיניים או ברשלנות, בכך שהיה צריך לדעת כי שהנהג לא היה מבוטח.
סעיף 7(6) לחוק הפיצויים שולל פיצוי מבעל הרכב או המחזיק בו, שהתיר לאחר לנהוג ברכב כשאין לו ביטוח, ושנפגע בתאונת דרכים שאירעה באותה נהיגה. על פי ההלכה, זכותו של בעל הרכב תישלל, רק אם קיים יסוד של אשם בהתנהגותו, היינו כי היה צריך לדעת, כי לאדם שנהג ברכבו, לא היה ביטוח.
המשנה לנשיאה ריבלין קבע, כי אותו רציונל חל גם לגבי זכות החזרה, היינו, ניתן לחזור למתיר השימוש ברכב, אם יוכח אשם בהתנהלותו מול הנהג. באותו אופן, בעל רכב, אשר אין אשם בהתנהגותו, יהיה זכאי לפיצוי אם נפגע בעצמו, ולא ניתן יהיה לחזור עליו בתביעת שיפוי.
התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי על מנת שיקבע מבחינה עובדתית ומשפטית אם יש אשם באופן שבו פעלה חברת השכרת הרכב, אם לאו.
לפסק הדין בעניין "קרנית"-קרן לפיצוי נפגעי תאונות- דרכים נגד צורדקר
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"