א 2267/00 דפנה שפר נגד תרבות לעם (1995) בע"מ
התובעים הינם יורשיו של אברהם אבן-שושן ז"ל, שהיה המחבר ובעל זכות היוצרים של "מילון אבן שושן". הנתבעת שיווקה את המילונים מכוח הסכם בינה לבין ההוצאה לאור אשר הפיצה את המילונים. התובעים טענו, כי הנתבעת הפרה את זכויות היוצרים שלהם בכך שהמשיכה לשווק את המילונים לאחר ביטול ההסכמים בינם לבין המוציא לאור.
ככלל, ביטול חוזה כדין מקים חיוב חוזי של המפר להשבת הנכס, אך הוא איננו משיב לנפגע הקנין בנכס באופן אוטומאטי. זכותו של צד שלישי אשר רכש ממפר החוזה את הנכס לאחר ביטול החוזה, עדיפה על זו של הנפגע מההפרה, בתנאי שעשה כן בתום-לב ובתמורה.
השופט ד"ר עמירם בנימיני קבע, כי חוק זכויות יוצרים מגן על צד שלישי, אשר כמו במקרה הנדון רכש מוצר מוגן בזכות יוצרים, מאדם שבעת הרכישה היה בעל זכות היוצרים בהם, ורק לאחר המכירה התברר כי החוזה עמו בוטל כדין לפני שבוצעה המכירה. זאת, כיוון שבמועד המכירה היו המוכרים בעלי הקניין בזכות היוצרים. בנוסף, ע"פ האמור בסעיף 2(2) לחוק זכות יוצרים, לא ניתן לראות במילונים שהוצאו לאור לפני מתן פסק הדין כ"יצירות מפרות", שכן לא הוכחה ידיעת הנתבעת על ההפרה, ומשכך, מכירת המילונים אינה מהווה הפרת זכויות יוצרים.
בנוסף, קבע השופט, כי "תקנת השוק" שבסעיף 34 לחוק המכר אינה חלה על יצירה המפרה זכות יוצרים, כיוון שחוק זכות יוצרים מהווה דין מיוחד, הגובר על ההגנה הכללית שבסעיף 34 לחוק המכר.
השאלה אם צד שלישי יכול לסמוך במקרה מעין זה על הדוקטרינה של "מיצוי זכויות" (Exhaustion of Rights) - הושארה ב"צריך עיון". ע"פ הדוקטרינה, בעל זכות הקנין הרוחני איננו זכאי לקבל יותר מאשר תגמול חד-פעמי בגין המוצר המוגן , לאחר שמוצר כזה נמכר על ידו או בהסכמתו. עם זאת, נמנע השופט מלדון בכך, משום שהטענה לא הועלתה על ידי הנתבעים.
א 2267/00 דפנה שפר נגד תרבות לעם (1995) בע"מ
למדור תקשורת וקניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.