נגד בני הזוג הוגשו כתבי אישום על שימוש מבנים שנבנו בגינתם ללא היתר. ביהמ"ש זיכה את האישה בשל אכיפה בררנית. התיק ימשיך להתנהל נגד האיש תוך התחשבות בכך בגזר הדין
בני זוג מבאר שבע הואשמו בשימוש אסור במקרקעין בגין הוספת מחסן, חניה ודלת כניסה נוספת לדירתם ללא היתר בנייה. הם טענו להגנתם שבכל הרחוב נבנו מבנים דומים ורק נגדם הוגש כתב אישום, כך שמדובר באכיפה בררנית שמקימה להם הגנה מן הצדק. לדבריהם, הם אפילו לא זומנו קודם לחקירה. השופטת זהר דולב להמן מבית המשפט לעניינים מקומיים בעיר קיבלה את הטענות והחליטה לזכות את האישה. האישום נגד בן זוגה לא בוטל לנוכח מעורבותו הדומיננטית יותר בביצוע העבירה, אך נקבע כי שיקולי ההגנה מן הצדק יישקלו לטובתו במסגרת גזר הדין.
לבני הזוג דירת גן בבאר שבע, הממוקמת בשורת בניינים בעלי קירות משותפים. בדירה בוצעה תוספת של מחסן בגודל 23 מ"ר, חניה בגודל 45 מ"ר ופריצת פתח בקומת קרקע והתקנת דלת כניסה. באוקטובר 2020 הוגש נגדם כתב אישום בעבירה של שימוש אסור במקרקעין לפי חוק התכנון והבנייה בטענה שהבנייה נעשתה ללא היתר.
הנאשמים, שיוצגו על ידי עו"ד לירון סבן, טענו כי רכשו את הדירה בשנת 2012 כאשר החניה הייתה כבר קיימת. עוד נטען כי המחסן עדיין בתהליך בנייה, ולגבי פריצת הדלת מדובר בטעות של המפקח שצילם את החדר מבפנים וחשב שזו יציאה מהדירה, כשלמעשה מדובר בדלת פנימית על קיר גבס שמחלק את החלל לשניים.
עוד נטען כי הנאשמת לא הייתה מעורבת בכלל בשלבי התכנון או הבניה.
מעבר לזה, הנאשמים העלו טענה מקדמית של אכיפה בררנית. הם הביאו מהנדס מטעמם שערך בדיקות בשטח והעיד כי לאורך הרחוב בו נמצאת דירת הנאשמים ישנן אינספור חריגות בנייה כגון הוספות מחסנים, שערי יציאה, פתיחת דלתות והקמת גדרות. המהנדס ציין כי לא סביר שמפקח מטעם העירייה יעבור דרכן ולא יבחין בהן.
מטעם המאשימה העיד מפקח שטען כי הגיע לבדוק דירת הנאשמים בעקבות תלונה במוקד העירייה. לדבריו, בין השנים 2017-2018 ביקר במקום מספר פעמים וראה את ההתפתחות הבנייה. המפקח העיד כי באחת מהפעמים ראה את הנאשם והזמין אותו למשרדו לצורך הנחיות לגבי הבנייה, אך לא אמר לו שייחקר באזהרה. בנוסף הוא אישר שלמרות הפרות נוספות באותו הרחוב, בעשור האחרון לא הוגשו כתבי אישום דומים.
מעורבות דומיננטית ומעורבות פחותה
השופטת דולב-להמן מצאה את עדויות הנאשמים והמהנדס מטעמם אמינות וברורות וציינה כי הן מתיישבות עם כל הראיות בתיק. עם זאת, היא קבעה כי הוכח שהנאשם עשה שימוש בכל שלושת המבנים מבלי שקיבל היתר בגינם, זאת עקב הודאתו בכך ומכוח היותו בעלים של הנכס.
בהמשך, השופטת קיבלה את טענת הנאשמים לאכיפה בררנית שכן הוכח שבבניינים הסמוכים בוצעו עבודות דומות ללא היתרי בנייה, אולם רק כלפי הנאשמים נעשו פעולות אכיפה והוגשו כתבי אישום והמפקח מטעם העירייה לא נתן הסבר לכך.
כמו כן, התרשמה השופטת כי הנאשמת לא זומנה לחקירה בטרם הגשת כתב האישום. לגבי הנאשם, הוא אומנם זומן לבירור עם המפקח, אך לא ברור אם הובהר לו שמדובר בחקירה באזהרה בטרם הגשת כתב אישום.
נקבע הפגמים הללו גוררים פגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות ויש להעניק להם הגנה מן הצדק. עקב חלקה הפחות משמעותי בעבירה, התוצאה עבור הנאשמת הייתה זיכוי מלא. לגבי הנאשם נקבע כי הפגמים יישקלו לזכותו במסגרת גזר הדין.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין