- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הסוכן לא הודיע שיש להתנתק מהספק הקודם, הטכנאי לא הגיע בזמן- הוט תשלם
בשני פסקי דין נפרדים שניתנו אתמול כנגד הוט, קבע בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, כי הוט לא נהגה כראוי, וחייב אותה בפיצוי הלקוחות. במקרה האחד, הוט חויבה בתשלום סכום של 1,500 ש"ח בשל כך שהסוכן שהציע לתובעים לעבור מיס להוט, לא הבהיר להם, כי עליהם לבדוק את תנאי ההתקשרות שלהם עם הספק הקודם, והם המשיכו להיות מחויבים. במקרה השני, חויבה הוט בתשלום פיצוי בסך 750 ש"ח בשל אי הגעת טכנאי במועדים שתואמו עם הלקוחה.
במקרה הראשון התובעים היו בזמנו לקוחות של חברת השידורים בלווין YES, ורכשו ממנה חבילת שירותים שכללה גם שידורי טלויזיה רב ערוצית וגם אינטרנט מהיר שנרכש באמצעות חברת הלווין מחברת בזק.
בחודש מאי 2004 פנה לתובעים סוכן של הוט והציע לתובעים לעבור להתקשרות עם הוט, שעלותה נמוכה יותר. התובעים הסכימו ובחלוף ימים אחדים הגיע טכנאי מטעם הוט, פרק את הציוד ששימש את התובעים במסגרת התקשרותם הקודמת והתקין את הציוד שנדרש על מנת שיקבלו שירותי טלוויזיה רב ערוצית, טלפון וככל הנראה גם אינטרנט מהיר מהוט.
לטענת התובעים, רק בחלוף 42 חודשים גילו שהם ממשיכים להיות מחויבים על ידי בזק בסך של כ-80 ש"ח לחודש כולל מע"מ בגין שירותי אינטרנט מהיר משום שלא הודיעו לבזק על הפסקת השירות ולא החזירו לבזק את הציוד שקיבלו ממנה לצורך שירותי האינטרנט.
הסוכן הפר חובתו
השופט שאול מנהיים קבע, כי היה על הסוכן להבהיר ללקוחות כי האחריות להתנתקות מהספק הקיים והפסקת התשלומים לאותו ספק רובצת לפתחם. לדבריו: " חובה עליו היתה לכל הפחות להבהיר בצורה הברורה ביותר ואף בכתב לתובעים כי עליהם לבדוק את תנאי ההתקשרות שלהם עם הספק שהם בוחרים לעזוב על מנת לבדוק כיצד הם יכולים להתנתק משירותי אותו ספק ולהפסיק לשלם עבורם".
עם זאת נקבע, כי יש לתובעים אשם תורם הן בשלב ההתקשרות והן לאחר מכן, שכן הם לא שאלו את סוכן המכירות מה יעלה בגורל התשלומים שעליהם לשלם לספק הקודם, וכן משום שבמשך 42 חודשים הם לא טרחו לבדוק את החשבון.
בהתאם לכך נקבע, כי הוט תשלם לתובעים 1,200 ש"ח ועוד 300 ש"ח בגין הוצאות משפט.
במקרה השני התובעת הייתה לקוחה של הוט ורכשה ממנה שירותי טלויזיה רב ערוצית. בדצמבר 2007 גילתה שהסכום החודשי שבו היא מחויבת גדל ב-45 ש"ח. כאשר התקשרה לברר נאמר לה שהסתיימה תקופת המבצע ועל כן היא מחויבת עתה במחיר המלא. לאור זאת ביקשה להתנתק, ולאחר מו"מ סוכם שישלח טכנאי. היא המתינה שוב ושוב לטכנאי אשר לא הגיע במועדים שתואמו.
לטענתה, בנה נאלץ להמתין בביתה ולהפסיד שני ימי עבודה בשל כך.
השופט שאול מנהיים מתח ביקורת על התנהלות הוט באשר לאי ידוע התובעת בנוגע לסיום המבצע. לדבריו: " ...בעידן המחשב יכולה וצריכה חברה הנותנת שירות בהיקפים כאלה להתריע בפני הלקוח על סיום מבצע ועל המחיר החדש ולאפשר לו לכלכל את צעדיו".
נקבע, כי הוט זכתה בסופו של דבר את התובעת בגין ההפרשים, ולכן אין לחייב את הוט בעניין זה.
הצרכן אינו צריך "לשלם" על התקלות של הוט
באשר לתקלות בהגעת הטכנאי במועדים שתואמו, נקבע כי אין לקבל את טענת הוט, כי מדובר בתקופת שיא וכי תקלות כאלה עלולות להתרחש. לדברי השופט: " ... אם בתקופה זו צפויות תקלות בשירות אז אין לתאם שירות בתקופה זו כלל. לתקלות יש מחיר, הצרכן אינו אחראי לתקלה ואין סיבה שישא במחירה".
נפסק, כי הפסק השכר של בנה של התובעת לא הוכח, ולפיכך חיוב הוט נעשה על דרך האומדן בסכום כולל של 750 ש"ח.
למדור צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
