מרצה במכללת רופין נאלץ להתפטר לאחר שתפקידו כרכז מקצוע בוטל. ביה"ד לעבודה קיבל את טענת המרצה כי מדובר בהרעה ממשית בתנאי העבודה, ופסק לו פיצויי פיטורים.
בשנת 2002 קיבלה המכללה האקדמית רופין לשורותיה מרצה למקצועות המחשב. במהלך השנים הועסק המרצה בתפקידים שונים, ביניהם רכז מקצועות המחשב, שאף הביא לתוספת בשכרו. באוקטובר 2009 ביקשה המכללה לבטל את התפקיד, אך לנוכח התנגדות המרצה – הוחלט להשאירו אך לקצץ בשעות פעילותו.
לכתבות נוספות בנושא:
ואולם, בנובמבר 2010 נמסר למרצה כי מינויו כרכז לא יחודש ותשלום גמול הרכז יופסק. מספר חודשים לאחר מכן, הגיש המרצה את התפטרותו ולאחר מכן תבע את המכללה בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.
התובע טען, כי לנוכח ההרעה המוחשית בתנאי עבודתו, יש לראות בהתפטרותו כפיטורים. עוד לדבריו, מכיוון שההחלטה התקבלה בהליך פגום – בהפתעה, ללא שימוע וללא הודעה מוקדמת – יש לחייב את המכללה לשלם לו "פיצויים לדוגמא" (מעין פיצויי עונש). בנוסף תבע תשלומי זכויות נוספות, כמו דמי חופשה, הבראה ופנסיה.
המכללה טענה, כי היא מתוקצבת ע"י המועצה להשכלה גבוהה ונדרשת לפעול ע"פ הנחיותיה, בין היתר בכל הנוגע לתנאי העסקתם ושכרם של עובדים. כך, אי חידוש מינויו של התובע כרכז נעשה כדין ובהתאם להנחיות המל"ג, והדבר היה ידוע לו מראש. לדבריה, גמול הרכז הוא סכום זניח, כ-2,500 שקל, ולכן לא מדובר בהרעה מוחשית בתנאי העבודה, בטח לא כזו המצדיקה לראות בתובע כמי שפוטר וזכאי לפיצויי פיטורים. לגבי יתר הזכויות, טענה המכללה, ששילמה לתובע את המגיע לו.
ביטול התפקיד – הרעת תנאים
סגנית נשיאת בית הדין, השופטת הדס יהלום קבעה, כי ההחלטה בדבר ביטול משרת הרכז הייתה סבירה והתקבלה בהתאם להנחיות המל"ג. עם זאת, קבעה, שלא ניתן להתעלם מכך שביטול התפקיד היה כרוך בהרעת תנאים, כגון הפחתת שכר וביטול הטבות. משכך, יש מקום לראות בעזיבת התובע כהתפטרות בדין מפוטר ולשלם לו פיצויי פיטורים.
עם זאת, קבעה השופטת, כי בניגוד לטענות התובע, הנתבעת מילאה את חובת תום הלב כלפיו, שכן הודיעה לו על ביטול התפקיד מראש, עוד בשנת 2009, ואף נתנה לו הזדמנות להביע הסתייגויותיו. על כן, דחתה השופטת את תביעתו ככל הנוגע לפיצויים הנוספים שדרש.
בנוגע לשאר הזכויות, קיבלה השופטת את טענות התובע באופן חלקי וקבעה כי אכן חלק מזכויותיו שולם בחסר. בסופו של דבר היא פסקה לו 101,585 שקלים בגין פיצויי פיטורים, גמול רכז, פנסיה ודמי חופשה. הנתבעת חויבה גם בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 7,000 שקל.
* עוה"ד ד"ר ערן אגו והילה בועז-גבאי עוסקים בדיני עבודה.
**הכותבים לא ייצגו בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין