עב 7175/03, ד"ר ארנון פרי נגד אוניברסיטת תל אביב
בית הדין האזורי בת"א לעבודה קבל חלקית תביעה של מרצה שהועסק בפקולטה לניהול באוניברסיטת ת"א, ופוטר מעבודתו שם.
השופטת חנה בן-יוסף דחתה את טענות התובע בדבר הפלייתו בשל גילו המתקדם או בשל פעילותו הארגונית, וקבעה כי התחשבות בקריטריון הגיל, אינה מהווה בהכרח אפליה מחמת גיל ובנסיבות של פיטורי צמצום היא בוודאי מותרת. משההחלטה בעניינו של התובע נעשתה מטעמים אקדמיים ומטעמים כלכליים, במסגרת תוכנית ההבראה - לא היה כל פסול בהחלטת הנתבעת.
השופטת קבלה את טענות הנתבעת, כי באוניברסיטה אין מושג כזה של קביעות אוטומטית וכי מועמד צריך לעבור וועדות ובדיקות שונות לפני שהוא מקבל את הקביעות. כן נקבע, כי צודקת הנתבעת כי לא הופרו כלפי התובע כל זכויות חוזיות באי חידוש המינוי וזה נעשה בהתאם לתקנונים החלים בנתבעת.
טענת התובע בדבר האבחנה הפסולה בינו לבין חוקר שצעיר ממנו ב-11 שנה, ואשר הוחלט להעניק לו קביעות- נדחתה. נקבע, כי התובע לא השכיל להוכיח כי לגביו נהגה הנתבעת באפליה והפלתה אותו על פני מרצה צעיר, שכן לא נמצא כי בנסיבות המקרה הייתה אפליה בין שווים אלא הבחנה עניינית בין שונים.
ועם זאת, נקבע כי נפלו פגמים בהליך פיטורין של התובע. " אין ספק כי ההחלטה לסיים את העסקתו של התובע התקבלה לפני שנערך לו שימוע כזה או אחר". ואולם, זכות הטיעון לא נשללה מן התובע לחלוטין ובנסיבות אלו הפגמים שבהליך מצדיקים מתן פיצוי כספי ולא מתן סעד של החזרה לעבודה.
הוחלט, כי הנתבעת תשלם לתובע סכום של 92,841.42 ש"ח פיצוי בגין אי עריכת שימוע כדין, בסכום של ששה חודשי עבודה, ו 30,947.14 ש"ח בגין שעות שלימד מעבר למכסה.
עב 7175/03, ד"ר ארנון פרי נגד אוניברסיטת תל אביב
למדור עבודה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין