אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> המעסיקה הפסיקה להפריש לפנסיה: העובד זכאי לקצבה בכל זאת

המעסיקה הפסיקה להפריש לפנסיה: העובד זכאי לקצבה בכל זאת

מאת: עו"ד אריק שלו | תאריך פרסום : 16/05/2019 12:13:00 | גרסת הדפסה
עוד ביטוח, המעסיקה הפסיקה להפריש לפנסיה: העובד זכאי לקצבה בכל זאת אילוסטרציה: kchung www.123rf.com

איש ביטחון במלון שלטענתו עבר אירוע מוחי לא קיבל את פנסיית הנכות שלו ותבע את קרן הפנסיה. טענתה כי היא פטורה מתשלום משום שהודיעה לו שהמעסיקה לא הפרישה עבורו כספים - נדחתה.

סגנית נשיא בית הדין לעבודה בירושלים שרה ברוינר ישרזדה קבעה לאחרונה כי יש לראות במאבטח במלון "רמדה" בירושלים כ"עמית פעיל" שזכאי באופן עקרוני לגמול פנסיוני אף שהמעסיקה שלו הפסיקה להפריש עבורו כספי פנסיה במשך תקופה ארוכה. בפסק הדין הובהר לקרן הפנסיה, כי לא די בכך ששלחה לעובד הודעה בנושא כדי לפטור אותה מחובת התשלום.

לפי גרסת התובע, ב-2016 הוא עבר אירוע מוחי ונגרמו לו בעיות תפקודיות קשות שמנעו ממנו לעבוד במשך כשנה וחצי. בעקבות מצבו הוא תבע מקרן הפנסיה קצבת נכות אך תביעתו נדחתה על הסף בטענה שלא היה "עמית פעיל" במועד האירוע כיוון שהמעסיקה שלו הפסיקה לשלם עבורו גמול פנסיה.

בתביעה שהגיש העובד נגד הקרן התבקש בית הדין לעבודה לקבוע כי "מנורה מבטחים" לא הייתה רשאית לשלול את קצבתו משום שלא עמדה בדרישות הדין כשלא פעלה באופן אקטיבי כדי למנוע את הפגיעה בזכויותיו ולגבות את התשלומים מהמעסיק.

לעומתו טענה "מנורה מבטחים" כי שלחה לתובע מספר מכתבי התראה שיידעו אותו כי זכויותיו עלולות להיפגע בשל איחור בהפקדת הכספים אך הוא לא פעל בנושא, ומשכך איבד את הכיסוי הביטוחי.

לא עמדה בתנאי הפטור

סגנית הנשיא ברוינר-ישרזדה לא הסכימה עם "מנורה" לאחר שקבע כי הקרן לא עמדה בתנאים שנקבעו בחוק הגנת השכר לשחרור מהתחייבויותיה כלפי התובע.

השופטת הבהירה כי החוק פוטר את הקרן מחובת תשלום אם עמדה בתנאים מסוימים, ובהם חלוף שנה מיום שהמעסיק חדל לשלם ועד ליום שבו אירע המקרה. תנאי זה לא התקיים במקרה הנוכחי, שכן האירוע התרחש בנובמבר 2016 ואילו המעסיקה הפסיקה להעביר את הכספים במרץ 2016.  

תנאי נוסף הוא הוכחה לפעילות שנועדה להביא לגביית החוב מהמעסיק. במילים אחרות, עצם העובדה שהקרן שלחה לתובע הודעה על הפסקת התשלומים לא מספיקה. ראשית, לפי החוק היה עליה לשלוח הודעה נוספת תוך שלושה חודשים אם לא זכתה לתגובה מהעובד או מהמעסיק. שנית, היא הייתה צריכה לפעול באופן אקטיבי לגביית הכספים מהמעסיק.

מאחר שפעולות אלה לא נעשו על ידה ונוכח העובדה שלא עמדה גם בתנאי החוק האחרים, נקבע כי התובע לא איבד את מעמדו כ"עמית פעיל" ולכן הקרן חויבה להמשיך לבדוק האם הוא עומד ביתר תנאי הזכאות לפנסיית הנכות בהתאם לתקנון (בכלל זה הוא יידרש להוכיח כי אכן אירעה לו תאונה מזכה וכי מצבו הרפואי לא אפשר לו לעבוד).

לא נפסקו הוצאות משפט.

עו"ד אריק שלו עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח
ביטוח סיעודי קבוצתי, פרטי או דרך קופת החולים: מה חשוב לדעת?
עו״ד סיגל רייך-הלל (צילום: דניאל בבצ׳יק)

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ