אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> המכון לא גילה את התקלה במנוע – ויפצה

המכון לא גילה את התקלה במנוע – ויפצה

מאת: עו"ד מלכה אפראימוב | תאריך פרסום : 23/09/2014 14:29:00 | גרסת הדפסה
photo by Jusben from morguefile

יום לאחר שרכש רכב משומש שנמצא תקין בבדיקה שנערכה במכון "קומפיוטסט", גילה הבעלים הטרי תקלה במנוע. ביהמ"ש קבע שהמכון התרשל וחייב את המכון בהוצאות התיקונים.

אדם, שביקש לקנות רכב משומש, הגיע בדצמבר 2012 למכון "קומפיוטסט" בראשון לציון כדי לבדוק את הרכב טרם הקנייה. לאחר הבדיקה נאמר לו כי המנוע תקין, ועל סמך דברים אלו החליט האיש לרכוש את הרכב. אלא שיום אחד בלבד לאחר מכן, גילה האיש כי קיימת תקלה בראש המנוע. הוא פנה מיד למכון והשאיר שם את הרכב לבדיקות נוספות, אך כששב לאחר שלושה ימים, הודיע לו נציג המכון כי אינו מוכן לטפל ברכב.

לכתבות נוספות בנושא:

האיש הגיש תביעה נגד המכון בבימ"ש השלום בראשון לציון, וטען כי המכון התרשל בבדיקת הרכב ובכך שהחסיר מידע מהותי בדו"ח הבדיקה. הוא דרש את השבת עלויות התיקון של המנוע, הוצאות ופיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו בעקבות האירוע. בסך הכל העמיד התובע את תביעתו על כ-37 אלף שקל.  

המכון, לעומת זאת, טען אחרת: לדבריו, מדובר ברכב משומש שגמא 323 אלף ק"מ, ומתוך 13 מערכות שנבדקו – 10 נמצאו לא תקינות. לטענת המכון, הדו"ח הכיל את כל המידע הנחוץ, ובהערותיו צוין במפורש כי לנוכח חומרת הליקויים, יש לפנות למוסך מורשה. משכך התקלה אינה באחריותו. בנוסף, העובדה שהתובע לא תבע את מוכר הרכב ולא ביקש לבטל את העסקה מעוררת תמיהה ומראה שידע מה מצב הרכב טרם הקנייה.

דו"ח חסר

לאחר שעיינה בראיות, קבעה השופטת יעל בלכר, שטופס הבדיקה היה חלקי ונעדר פירוט לגבי התקלות ברכבו של התובע, בניגוד להוראות משרד התחבורה. כך למשל, לא ציין המכון שהיו סימני דליפה במנוע, אלא רק כי ישנם סימני קורוזיה במנוע – אבחנה הנוגעת למערכת הקירור וודאי שאינה מהותית כמו דליפה.

דו"ח הבדיקה, כפי שנערך, לא האיר את עיניו של התובע לעניין מהות הליקויים ברכב, ויתרה מזו – הבדיקה נערכה ע"י בודק שאינו מוסמך.

על כן, קבעה השופטת, שהמכון התרשל בעריכת הדו"ח.

השופטת דחתה את הטענה לפיה על התובע היה להימנע מרכישת הרכב בשל הליקויים שצוינו בדו"ח, וקבעה כי הליקויים שצוינו אינם מכסים על חסרונן של האבחנות שנעדרו מהדו"ח. לדברי השופטת, מדובר בממצאים מהותיים וחשובים, שהוראות משרד התחבורה מחייבות להביא אותם בדו"ח.

משכך, השופטת חייבה את המכון לשלם לתובע כ-15 אלף שקל בגין עלות התיקונים ברכב, עוגמת נפש, הוצאות ושכר טרחת עו"ד.

 

 

* עו"ד מלכה אפראימוב עוסקת בדיני צרכנות.

**הכותבת לא ייצגה בתיק.

***המידע המוצג במאמר זה הינו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ