לפסק הדין בעניין ברונשטיין אירינה נגד חנניה יעקב
בית המשפט קבע, כי מכון לבדיקת רכב אשר התרשל בבדיקת רכב שנערכה אצלו טרם החלטה על קנייתו, ישלם לרוכשי הרכב 8,600 ש"ח.
בני זוג רכשו רכב מסוג יונדאי מסוחר מכוניות לאחר שביום 31/1/07 בוצעה בדיקה של הרכב אצל מכון לבדיקת רכב, קומפיוטסט.
לפי הטענה, לאור הממצאים החיוביים של הבדיקה - שכללה פירוט של ליקויים סטנדרטיים, החליטו בני הזוג לרכוש את הרכב.
לטענת בני הזוג, כשבוע לאחר הקנייה הבחינו בבעיה שכן הדלק אזל במהירות בלתי סבירה. לאחר שנבדק הרכב במוסך מורשה של יונדאי, התברר שהייתה בעיה שהצריכה החלפת המנוע או חלקים ממנו. לטענתם, מדובר בתקלה שקומפיוטסט היה צריך לאתר כבר בבדיקה.
מנוע לא תקין
בני הזוג הגישו חוו"ד שמאית, ממנה עולה כי בבדיקת המנוע במוסך נמצא כי קיים איחור בהצתה, הגורם לפעולה בלתי תקינה של המנוע, ירידה בהספק ותצרוכת דלק גבוהה. כן נמצא ליקוי בגלגלת השיניים, אשר נסיון להחליפה לא צלח. בנסיבות אלה, המנוע הוחלף במנוע משומש.
כן נכתב בחוות הדעת, שהשחיקה בגלגלת השיניים לא נגרמה בפרק זמן של כשבועיים מקניית הרכב, אלא הייתה קיימת זמן רב לפני בדיקתו וקנייתו.
קומפיוטסט טען, כי לא מדובר בתקלה שצריך היה לאתר כבר בעת בדיקתו, שקדמה לבדיקת השמאי. עוד נטען, כי בדו"ח הבדיקה צוין במפורש, כי המנוע "לא תקין" ונכתב בהערות: "להחליף רצועת תזמון על פי הוראות היצרן, לבדוק זמני טיפול". בכך, לשיטת קומפיוטסט, יצא המכון ידי חובתו בבדיקת הרכב.
השופטת יעל בלכר מבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון העדיפה את גרסת בני הזוג, לפיה המסר העולה מדו"ח הבדיקה שבוצעה על ידי קומפיוטסט והרושם שניטע בהם על ידי עובד קומפיוטסט הוא כי הרכב תקין, למעט ליקויים סטנדרטיים.
בדיקה רשלנית
השופטת דחתה את טענת קומפיוטסט, כי חוות דעת השמאי אינה מבססת את רשלנות קומפיוטסט בעת הבדיקה.
לדברי השופטת, ההפניה בטופס הבדיקה "להחליף רצועת תזמון לפי הוראת יצרן, לבדוק זמני טיפול" איננה יכולה לסייע לקומפיוטסט. " הנתבעת אינה יכולה לפטור עצמה מאחריות בהפניה סתמית וכוללנית שכזו לבדיקת מוסך לפי הוראות היצרן בעניין החלפת הרצועה, עניין שהוגדר על ידי בודק הנתבעת כליקוי סטנדרטי או לא משמעותי כשלעצמו. גם אם יש מקום להפניה כוללנית בדבר הצורך להחליף את רצועת התזמון לפי הוראות יצרן הרכב, עדיין אין הדבר פוטר את הנתבעת מלציין את הליקויים שנמצאו או שצריך היה למצוא, בבדיקה מקצועית סבירה".
בנוסף, דחתה השופטת טענת קומפיוטסט, כי הוא פטור מאחריות מן הטעם שבטופס הבדיקה נכתב, כי את "משמעות הליקויים, חומרתם והערכת מחיר לתיקון יש לקבל ממוסך מורשה או שמאי רכב".
כדברי השופטת: " תניה זו איננה פוטרת את הנתבעת מאחריות כאשר מתברר שהנתבעת התרשלה בבדיקה ולא גילתה פגם שבודק סביר ומיומן צריך היה לגלות. טענה כזו, אם תתקבל, משמיטה את היסוד תחת עצם קיומה של הנתבעת. אם בכל מקרה יש לפנות למוסך מורשה או שמאי, מה טעם יש בבדיקת הנתבעת? ".
נפסק, כי הנזק בגינו יש לשפות את התובעים הוא, הנזק הנאמד לפי החלופה של החלפת חלקים מן המנוע ולא החלפת המנוע בכללותו. זאת, על פי העיקרון שהפיצוי אינו צריך להעמיד את התובע במצב טוב יותר ועל פי חובת הקטנת הנזק.
כן זכאים התובעים להחזר עלות הבדיקה , שכ"ט השמאי, פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם והוצאות משפט.
לפיכך, קומפיוטסטס ישלם לבני הזוג סך של 8621.87 ש"ח.
לפסק הדין בעניין ברונשטיין אירינה נגד חנניה יעקב
למדור נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין