הלקוח טען כי טכנאים של HOT לא הגיעו - ביהמ"ש פסק: הוא סירב להכניסם

לפסק הדין בעניין בן-הרוש נ' חברת הוט מערכות תקשורת בע"מ

לקוח של HOT הגיש נגד החברה תביעה בגין שירות לקוי, ובין היתר טען כי היו פעמים בהן תואם עימו תיקון בביתו, אך הטכנאים לא הגיעו. בית המשפט דחה את התביעה וקבע - נראה שהלקוח היה מעוניין לקבל פיצוי כספי, יותר משהיה מעוניין בתיקון התקלות עצמן.

התובע התקשר בשנת 2007 עם HOT לשם קבלת שירותי כבלים, טלפון ואינטרנט. בשנת 2009 עבר פעמיים דירה והעביר את שירותי HOT לדירותיו החדשות, כשלטענתו, החל מינואר 2009, עת עבר דירה בפעם הראשונה, ועד לתום תקופת ההתקשרות בחודש נובמבר, השירות שקיבל היה לקוי ביותר.

לדבריו, בתקופה זו החלו תקלות אשר מנעו ממנו לעשות שימוש בחלק משירותי החברה, והוא נאלץ לפנות שוב ושוב לשירות הלקוחות, אך למרות שלדירתו נשלחו טכנאים, הם לא הצליחו לתקן את התקלות לאורך זמן, ומספר פעמים כלל לא הגיעו. בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, דרש האיש השבה מלאה של כל הסכומים ששילם במהלך החודשים בהם התרחשו התקלות, וכן פיצוי של 3,000 שקלים בגין עגמת הנפש שנגרמה לו, ובסך הכל דרש פיצוי של 7,000 שקלים.

HOT טענה, כי בתקופה נשוא התביעה פיצתה את התובע וזיכתה את חשבונו ב 673.90 שקלים בגין התקלות עליהן דיווח, וכי התובע סירב לאפשר לטכנאים להיכנס ולתקן את התקלות עליהן הלין, ובכך הגדיל את נזקיו.

תביעה קנטרנית

השופטת דורית פיינשטיין דחתה את התביעה לאחר שקבעה, כי התרשמה כי גם אם היו תקלות בשירות שקיבל התובע, הוא בחר להעצימן במטרה לקבל פיצוי כספי גדול.

כך, קבעה השופטת, כי מרישומי HOT עולה, כי חלק מתלונותיו של התובע תוקנו תוך זמן קצר, ולגבי חלקן נמצא כי מדובר בבעיה מול ספק האינטרנט, או בעיות שנפתרו ע"י הדלקה וכיבוי של המחשב, וכי התובע סירב פעמיים לאפשר לטכנאי של HOT להיכנס לדירתו בטענה כי הטכנאי איחר, וזאת למרות שהגיע בטווח הזמנים שתואם. נקבע, כי מכל תלונות התובע על איחורי טכנאים, נמצא כי רק פעם אחת איחר טכנאי בחצי שעה, ודווקא בפעם הזו, הסכים התובע להכניסו לביתו.

נפסק, כי יש בהתנהלותו של התובע כדי לערער את גרסתו בעניין קיומן של התקלות או אחריותה של HOT.

"העובדה שהתובע אפשר דווקא לטכנאי שמוסכם כי איחר להיכנס לביתו, מחזקת גם היא את התרשמותי שהתובע הזעיק מספר פעמים טכנאים ללא סיבה, ופתר את התקלות בעצמו, ואז סירב להכניס אותם לביתו או כדי להימנע מתשלום קנס או כדי לנסות ולהשיג פיצויי" כתבה השופטת, ופסקה כי מדובר בתביעה קנטרנית המתעלמת מהפיצוי שקיבל התובע מ HOT , ובנוסף בסירובו לאפשר לטכנאים להיכנס לביתו, גרם התובע ל HOT להוצאות מיותרות.

השופטת ציינה, כי היתה שוקלת לחייב את התובע לשלם הוצאות משפט, אך מאחר ו HOT עצמה הודתה כי היו תקלות בודדות בחיבור לאינטרנט ואיחור יחיד של טכנאי, לא יחויב התובע בהוצאות.

לפסק הדין בעניין בן-הרוש נ' חברת הוט מערכות תקשורת בע"מ

למדור: צרכנות ותיירות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.