- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
הכיריים הקרמיות התקלקלו כעבור זמן- הפיצוי: 4400 ש"ח
לפסק הדין בעניין רוט עינת נגד סייל שופ
אשה שקנתה באינטרנט כיריים קרמיות שהתבררו כמקולקלות, תפוצה ע"י החב' המוכרות שניסו להתחמק מאחריות, ב- 4,439 ש"ח. כך קבע בית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע.
התובעת, חברת קיבוץ חצרים, רכשה ברשת האינטרנט במאי 2006 כיריים קרמיות מתוצרת scholtes דגם MV32. לדבריה, היא קבלה את הכיריים באמצעות הדואר בקופסת קרטון ללא כל סימון או הוראות מיוחדות למעט הוראות הפעלה באיטלקית.
הכיריים הותקנו במטבח בדירת התובעת במהלך חודש אוקטובר ע"י חשמלאי שהינו חבר הקיבוץ.
די מהר ולאחר מספר שבועות התברר כי הכיריים גרמו לקצר כללי בדירה, וכי הן תקולות. הוראת החשמלאי הייתה שלא להשתמש בכיריים אלו.
התובעת נזקקה לשירות מהספק של הכיריים ועשתה, לטענתה, כל שביכולתה כדי לברר מי צריך לתת לה את השירות. ברם, הנתבעת 1, האתר ממנו רכשה את הכיריים, הפנתה אותה לנתבעת 2, אשר טענה כי היא בעצם מתווך, ושתיהן הפנו אותה לצד השלישי, היבואן. מאמציה של התובעת לקבל שירות עלו בתוהו.
השופט יעקב פרסקי מבית המשפט לתביעות קטנות בבאר שבע קבע, כי עדותה של התובעת אמינה, ועולה ממנה כי לכיריים שרכשה אין "אבא ואמא". השופט הוסיף, כי התובעת עשתה ככול שיכולה הייתה לגלות מי האחראי למחדלים הקשורים למוצר שהזמינה.
המסחר באינטרנט חייב להיות הגון
לדבריו: " המסחר האלקטרוני באמצעות האינטרנט הינו שוק הולך וגובר ושאין ספק שיגבר עוד ועוד בעתיד. המסחר לפיכך חייב להיות הגון וישר ועל בית העסק ממנו רוכשים הלקוחות את המוצרים לגלות אחריות מלאה ולא לגלגל עוד ועוד את האחריות פעם ליבואן ופעם לספקים שונים. הנתבעות 1-2 כשלו בשירות ובאחריות אשר היו מחויבים לתת לתובעת".
נקבע, כי הנתבעות 1 ו-2 אחראיות לנזקי התובעת. התביעה נגד הצד השלישי- נדחתה.
השופט קבע, כי הוא מקבל את דרישת התובעת להשבת סכום הרכישה שעמד על 2,689 ש"ח, וכן פסק לזכותה 400 ש"ח הוצאות עד להגשת התביעה, 1,350 ש"ח בגין עוגמת נפש והיעדר יכולת להשתמש בכיריים לחימום בישול ואפייה במשך תקופה ארוכה, ובסה"כ 4,439 ש"ח. כן חויבו הנתבעות 1,2 ביחד ולחוד בהוצאות התובעת בסך 1,000 ש"ח.
לפסק הדין בעניין רוט עינת נגד סייל שופ
למדור צרכנות
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
