הכיס העמוק של הפניקס?

לפסק הדין בעניין מוחמד נאטור נגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע''מ

לפסק הדין בעניין משה מרקובצקי נגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

בשבוע שעבר, חוייבה חב' הפניקס, בשני מקרים שונים, בתשלום פיצויים בסכומים נכבדים בגין מחדלים שלה והתנהגות חסרת תום לב.

במקרה הראשון, בית המשפט חייב את הפניקס בפיצוי בסך של 86,889 ש"ח בגין נזקי שריפה , וזאת על אף העדר פוליסה בתוקף, ובמקרה השני חייב בית המשפט את הפניקס בתשלום סכום של 10,000 ש"ח למבוטח בגין פריצה למחסן בחצר ביתו וגניבת כלי עבודה.

המקרה הראשון- התובע הינו הבעלים של עסק של מצבעה לצביעת ריהוט הנמצא במבנה תעשייתי בשטח של 130 מ"ר בכפר יאסיף. התובע ביטח את עסקו משך ארבע שנים בביטוח עסק באמצעות הפניקס וסוכן הביטוח. בשנה החמישית לא חודשה פוליסת הביטוח. בסוף שנה זו שריפה כילתה חלקים גדולים של העסק.

חידוש אוטומטי של פוליסת ביטוח

התובע טען, כי פוליסות הביטוח חודשו מדי שנה באופן אוטומאטי ללא התערבותו, וכי הוא סמך על סוכן הביטוח בעניין זה.

מנגד, טענה הפניקס כי לא קיבלה מהסוכן הוראה לחידוש הפוליסה, ולכן לא היה ביטוח במועד השריפה. לדבריה, למרות שאין זה מתפקידה של חברת הביטוח "לתזכר את הסוכנים לגבי פוליסות שתוקפן עומד לפקוע", היא נהגה לעשות כן כשירות לסוכניה.

סוכן הביטוח טען, כי לא קיים הליך של חידוש אוטומטי בביטוח עסק באף חברת ביטוח, וכי מעולם לא אמר לתובע שהפוליסה מתחדשת אוטומטית.

הסתמכות על נוהג

השופט דניאל פיש מבית משפט השלום בחיפה, לא קבל את טענת התובע כי הוסכם מהשנה הראשונה על חידוש אוטומטי של הפוליסה, אך קבע כי הוכח בפניו כי משך כל השנים שהעסק בוטח נהגה הפניקס להזכיר לסוכן שיש לחדש את הפוליסה לקראת סיומו והסוכן בתורו נהג להודיע על כך לתובע המבוטח.

לדבריו: " נוהג זה יצר הסתמכות מצד התובע שתינתן לו הודעה אודות הצורך לחדש את הביטוח ויצר "הסכם אחר", במובן של סעיף 9(א) לחוק חוזה הביטוח, הסכם שכלל מחוייבות נוספת של המבטחת כלפי המבוטח". " ההימנעות ממתן הודעה בשנה החמישית היוותה, בנסיבות, הפרה של ההסכם בין הצדדים המזכה את התובע בסעד בגין הפסדיו".

בהתאם לכך, חוייבה הפניקס לשלם לתובע סך של 86,889 ש"ח בגין נזקיו, בצירוף שכ"ט עו"ד בסך 8,600 ש"ח בתוספת מע"מ כדין והחזר האגרה ששולמה כהוצאות.

• ב"כ התובע: עו"ד כיאלי נזיה
• ב"כ הפניקס: עו"ד גנות מרדכי

המקרה השני- התובע, אדם בן 89 ולאחר ניתוח לב, תבע מהפניקס, המבטחת שלו, לשפות אותו בגין פריצה למחסן בחצר ביתו. בפריצה נגנבו כלי עבודה ששימשו אותו לתחביביו בתחום האמנות.

ביטוח חסר

סירובה של הפניקס התבסס על כך על הטענה, כי מדובר היה בביטוח חסר ומכיוון שמדובר היה בביטוח בערך כינון, על התובע לרכוש מחדש את כל המוצרים שנגנבו בפריצה. בהתחשב בנימוקים אלה הייתה מוכנה הפניקס לשפות את התובע בסכום של 2,135 ש"ח ולאחר משא ומתן הגדילה את הסכום ב-894 ש"ח.

אשר לטענת ביטוח החסר, התובע הסביר כי שמאי מטעם הפניקס בקר בביתו והעריך את כל הנכסים, כולל כלי העבודה, בסך של 5,000 ש"ח. במהלך השנה בקש התובע להעלות את שווי החפצים ל- 10,000 ש"ח.

ערך כינון

אשר לטענת הכינון, טען התובע כי לאור גילו ומצבו הבריאותי אין לו צורך ברכישת כלים חדשים שכן אינו מסוגל עוד לעבוד.

התובע בקש, כי בית המשפט יפסוק, שלא היה ביטוח חסר של תכולת המחסן וכי יורה לפניקס לשפותו במלוא ערך החפצים ולא על פי ערך כינון.

התנהגות לא ראויה של הפניקס

השופט (בדימוס) גבריאל שטרסמן, מבית המשפט לתביעות קטנות בפ"ת, קבע כי הפניקס לא הפריכה את הערכתו של התובע לגבי שווי הכלים שנגנבו . לדבריו, האפשרות שהעלתה הפניקס כי התובע העריך בכוונה תחילה את ערך הכלים במחסן בפחות מערכם האמיתי, אינה ראויה.

" אכן, העובדה שהתובע העריך תחילה את שווי הכלים ב-5,000 ש"ח ואחר כך העלה את שוויים ביוזמתו ל-10,000 ש"ח, היא הנותנת שהיה מודע לאפשרות ששוויים גדול יותר משהעריך תחילה". נקבע, כי לא מדובר כלל בביטוח חסר.

עוד קבע השופט, כי הפניקס לא נהגה בתום לב כאשר דרשה כי התובע ירכוש כלים חדשים. " מה בצע לכפות על ישיש חולני בגילו המופלג - עד מאה ועשרים! - לקנות כלים חדשים, שעה שלא יביאו לו עוד כל תועלת".

לאור האמור, חויבה הפניקס לשלם לתובע את הסכום של 10,000 ש"ח וכן הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח.

לפסק הדין בעניין מוחמד נאטור נגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע''מ

לפסק הדין בעניין משה מרקובצקי נגד הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

למדור ביטוח

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.