אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> החפצים נגנבו מהחוף הסגור באישון לילה- האם הנהלת החוף אחראית?

החפצים נגנבו מהחוף הסגור באישון לילה- האם הנהלת החוף אחראית?

מאת: יעל גורליק, עו"ד | תאריך פרסום : 08/01/2012 19:02:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין ברט ואח' נ' החברה הכלכלית מיסודה של עירית טבריה בע"מ

שתי בנות שלנו בחוף מוסדר בטבריה טענו, כי גנבים שפרצו לחוף באישון לילה, גנבו את חפציהן וכי החברה שמנהלת את החוף מחוייבת לפצות אותן. החברה טענה כי אינה אחראית לשמירה על החפצים האישיים של הבאים בשערי החוף. מה קבע בית המשפט?

שתי בנות שטענו כי בעת שלנו בחוף מוסדר בטבריה, המנוהל על ידי החברה הכלכלית מיסודה של עירית טבריה, נכנסו גנבים לחוף דרך פרצה בגדר, וגנבו להן ציוד יקר ערך אשר כלל בין היתר, ארנק, מצלמה, MP3, טלפון נייד ותיק עם כסף, וכי כשגילו את דבר הגניבה בבוקר, דיווחו לשומר על הפריצה והוא הודה כי אכן קיימת פרצה בגדר. בתביעה שהגישו כנגד החברה לבית המשפט לתביעות קטנות בטבריה ביקשו הבנות פיצוי עבור הרכוש שנגנב.

התובעות טענו, כי הסיבה בגינה בחרו ללון בחוף המסוים הוא הידיעה כי מדובר בחוף מוסדר, סגור ומאובטח, וכי התשלום שגובה ההנהלה בכניסה לחוף כולל גם שירותי אבטחה והשגחה לאורך שעות היום והלילה. נוכח העובדה, כי החברה מקבלת תשלום בעד השמירה, טענו התובעות, הרי שהיא אחראית לאובדן הרכוש ולנזקים שנגרמו להן.

החברה טענה מנגד, כי השמירה בכניסה לחוף נועדה למנוע כניסת גורמים חבלניים ולשמור על הסדר הציבורי, ולא כדי לשמור על החפצים האישיים של השוהים בחוף. עוד נטען, כי לא ניתנו לשומר אי אילו חפצים לשמירה, ולפיכך לא ייתכן שהיו באחריותו, ובכל מקרה לא הוכחה כי הייתה פריצה לחוף, ובהחלט ייתכן כי החפצים נגנבו על ידי מישהו ששהה בחוף ולא על ידי פורץ חיצוני. עוד נטען, כי התובעות לא הציגו אסמכתאות לציוד שלטענתן נגנב ולא הוכיחו את נזקיהן.

החברה אינה 'שומרת'

השופטת אילונה אריאלי דחתה את התביעה. ראשית נפסק, כי התובעות לא הוכיחו כי שמירת חפצים הוא חלק מתפקידה של הנהלת החוף - כך למשל, לא הראו התובעות כי על גבי כרטיס הכניסה לחוף מצויה איזושהי התחייבות לשמירה על חפצים אישיים. שנית, קיבלה השופטת את טענת החברה, כי תפקיד השומר הינו למנוע כניסת גורמים חבלניים ושמירה על הסדר הציבורי ותו לא.

עוד נקבע, כי משלא נמסרו לשומר בכניסה אי אילו חפצים בפועל, והוא לא קיבל תמורה ספציפית בגין השמירה על חפצים אלה, לא ניתן להטיל עליו אחריות לאבדנם, מה גם שכלל לא הוכח כי הייתה פרצה בגדר או כי החפצים נגנבו על ידי אדם שפרץ לחוף ולא על ידי האורחים האחרים שלנו בו באותו הלילה.

למעלה מן הצורך נקבע, כי גם אם היו התובעות מוכיחות כי החפצים אכן נגנבו על ידי פורץ חיצוני וכי לחברה אחריות לכך, התביעה הייתה נדחית מכיוון שלא הביאו כל ראיה ביחס לציוד ולערכו. לבקשת החברה, לא נפסקו הוצאות לחובת התובעות.

לפסק הדין בעניין ברט ואח' נ' החברה הכלכלית מיסודה של עירית טבריה בע"מ

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ