אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> נזיקין >> החליק במקווה ונפגע- האם העירייה אחראית?

החליק במקווה ונפגע- האם העירייה אחראית?

מאת: רחלי | תאריך פרסום : 04/06/2013 15:29:00 | גרסת הדפסה

ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב-

לפסק הדין בעניין דדון נ' עיריית ירושלים

גבר כבן 60 טען כי החליק בעת שטבל במקווה וכתוצאה מכך נפגעה כתפו השמאלית. בתביעה לפיצוי שהגיש נגד עיריית ירושלים, הוא טען כי העירייה אחראית לנזק כיוון שלא הציבה משטחים מונעי החלקה. העירייה כפרה באחריותה. איזו עמדה העדיף בית המשפט?

אדם שטען כי החליק במקווה ונפגע בכתפו השמאלית, הגיש לבית משפט השלום בירושלים, תביעת פיצוי כנגד עיריית ירושלים.

לטענתו, מאחר שהעירייה היא בעלת המקווה, הרי שהיא זו שחשפה אותו לסכנת ההחלקה, בין היתר כשלא התקינה מעקה ליד מדרגות המקווה, ולא הציבה משטחים מונעי החלקה ושלטי אזהרה.

מנגד, טענה העירייה כי המקווה אמנם הוקם על ידה, אולם התפעול שלו הועבר למועצה הדתית, ולכן אינה אחראית כלפי התובע.

העירייה הוסיפה וטענה למספר מחדלים בהתנהלותו של התובע, ובהם אי-צירוף המועצה הדתית כנתבעת נוספת וגרסתו שלוקה באי-בהירות באשר למועד האירוע והתרחשותו.

בעדותם, ציינו נציגי העירייה, כי המועצה הדתית עוקבת ומפקחת אחרי הנעשה במקווה, כי הריצוף במקווה הוא מיוחד נגד החלקה, וכי מסופקים בו כפכפים מיוחדים למניעת החלקה.

התובע היה צריך להיזהר

השופט עבאס עאסי קבע, כי עיריית ירושלים לא אחראית. נפסק, כי סיכון החלקה במקווה הינו סיכון טבעי ורגיל, שאינו מקים כשלעצמו חובת זהירות קונקרטית כלפי העירייה.

עוד קבע, כי התובע לא הוכיח כי העירייה הפרה את חובת הזהירות בנסיבות המקרה.

בנוסף ציין, כי מהתמונות שהציג התובע עצמו, נראה כי כן קיים מעקה במקווה, כך שקיימת אפשרות שהתובע כלל לא הבחין בקיומו.

עוד קבע השופט, כי יש מקום לזקוף לחובתו של התובע אשם תורם משמעותי, שכן התובע לא הסביר מדוע לא נעל את הכפכפים המיוחדים שמסופקים במקווה. אילו הוא היה עושה זאת, ציין השופט, כי רוב הסיכויים שלא היה מחליק.

לפיכך התביעה נדחתה כאמור, והתובע חויב לשלם לעירייה הוצאות משפט של 3,000 שקל.

עו"ד סיגל רייך הלל, העוסקת בתחום נזקי הגוף מבהירה לתובעים: "לא כל פגיעה מקנה זכות להגשת תביעה. במקרה הזה, טוב היה לו התביעה כלל לא הייתה מוגשת, בפרט כשכל כולה הסתמכה על עדות יחידה של התובע, אשר לא הביא עדים מטעמו, על אף שהיו כאלה. בנוסף, ברור שבמקווה, שהוא מקום חלק ורטוב, סיכון ההחלקה הינו סיכון טבעי ורגיל."

לפסק הדין בעניין דדון נ' עיריית ירושלים

למדור: נזיקין

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום נזיקין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום נזיקין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ