אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> חוקתי ומנהלי >> הופלו בכניסה למועדון בירושלים- יפוצו ב- 17,800 ש"ח

הופלו בכניסה למועדון בירושלים- יפוצו ב- 17,800 ש"ח

מאת: אורנית אבני-גורטלר, עו"ד | תאריך פרסום : 11/05/2008 09:31:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין מור ארז נ' "בר אייזן"

בני זוג שהופלו ולא הוכנסו למועדון "אייזן" בירושלים יפוצו ע"י המועדון בסך של 17,800 ש"ח. כך קבע השופט אברהם טננבוים מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.

באחד מלילות אוגוסט 2007 בשעה 21:30 הגיע התובע, בן שלושים ואחת ושותף בבעלות על מכבסה, בליווי רעייתו, אשר הייתה בחודש השביעי להריונה, למועדון אייזן על מנת לחגוג יום הולדת עם עוד זוג חברים. לפניהם הגיע למקום זוג חברים אחר שכבר נכנס פנימה והודיע להם (בטלפון נייד) כי המקום ריק יחסית ויש עוד מקום רב.

התובע ואשתו המתינו עם הזוג הנוסף לשם כניסה כשמולם הייתה המארחת אשר הכניסה בשלב מסוים את הזוג הנוסף, אך התובע ואשתו לא זכו להיכנס. כשבקשו שוב מהמארחת להיכנס, היא השיבה כי המקום הוא למוזמנים בלבד המופיעים ברשימה שבידה. זאת על אף ששני הזוגות האחרים נכנסו ללא בעיה.

בשלב מסוים ובבושת פנים ואכזבה גדולה, נאלצו התובע ורעייתו לעזוב את המקום, וחבריהם עימם. לטענת התובע, הוא ורעייתו הופלו בכניסה למועדון בניגוד לחוק.

מנגד, טען המועדון טענות רבות, ביניהן הטענה כי התביעה היא קנטרנית וטורדנית, שכן על אף בקשת התובע לחגוג אירוע רב משתתפים, הוא לא טרח להזמין מקום מראש, כמקובל.

עוד טען המועדון, כי מניעת כניסתם של התובע ורעייתו הייתה עניינית, שכן התובע התפרע בכניסה, היה שתוי ונהג באופן לא ראוי כלפי המארחת.

המועדון הפלה שלא כדין

השופט אברהם טננבוים בחן את תכליתו של חוק איסור הפליה במוצרים, וקבע כי המועדון הפלה את התובע ורעייתו שלא כדין.

השופט קבע, כי הוא מעדיף את גרסתו של התובע, וכי התובע הגיע עם שני זוגות נוספים, שגם לא הופיעו ברשימת המוזמנים, ובכל זאת, נכנסו למקום. לדברי השופט: " למעשה יש כאן הטלת התנאי של "הימצאות ברשימת המוזמנים" כתנאי סף. זאת כאשר שני הזוגות שהגיעו עם התובע ורעייתו, שלא עמדו בתנאי הסף, נכנסו. כבר דרישה זו שלא נדרשה מאחרים מצביעה על הפליה מצד הנתבעת".

בבחינת גובה הפיצוי הראוי, נקבע שזה המקום לפסוק לתובע את הסכום המקסימלי של הפיצויים שבסמכותו של בית המשפט לתביעות קטנות, קרי: 17,800 ש"ח.

השופט הוסיף, כי יש לקחת בחשבון שהמציאות הלא נוחה של הסלקציה והסינון לא תיעלם כנראה מעצמה, וכי רק על ידי נקיטת אמצעים תקיפים נגד מקומות הנוהגים כך, יהיה אפשר לשרשה.

לפסק הדין בעניין מור ארז נ' "בר אייזן"

למדור מנהלי

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

חוקים קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום חוקתי ומנהלי באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום חוקתי ומנהלי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ