אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> פלילי >> זוכה למרות ההודאה בהחזקת סמים: החיפוש לא היה חוקי

זוכה למרות ההודאה בהחזקת סמים: החיפוש לא היה חוקי

מאת: עו"ד יוני נוסבאום | תאריך פרסום : 18/05/2015 19:06:00 | גרסת הדפסה
צילום: Dollarphotoclub.com

החיפוש שביצעו השוטרים בביתו של הנאשם נערך ללא צו, ללא עדים ומבלי שהוסבר לו שהוא רשאי לסרב. אף שנמצאו בביתו מריחאונה, חשיש ושטרות מזויפים – הנאשם זוכה בשל ההתנהלות הקלוקלת של השוטרים.

בעקבות מידע מודיעיני שהגיע לידי המשטרה, ערכו השוטרים באוגוסט 2012 חיפוש בביתו של חשוד בהחזקת סמים. כשהגיעו לבית החשוד הם שאלו אותו מי נמצא עמו בבית, והוא אמר להם כי הוא נמצא לבדו וציין שאסור להם לערוך חיפוש ללא צו. למרות זאת החיפוש בוצע, ללא עדים, ובמהלכו נמצאו בדירה 2.86 גר' מריחואנה ו-1.5 גר' חשיש, וכן שישה שטרות מזויפים של 100 שקל.

לשאלות בפלילים:

כנסו ל- פורום פלילי

ממצאי החיפוש הביאו להגשת כתב אישום נגד החשוד, שהודה בעובדות ואישר כי החזיק בביתו סמים והיה מודע לכך ששטרות הכסף מזוייפים. עם זאת, הוא טען כי לא הסכים לחיפוש, שנערך ללא צו שיפוטי ובהיעדר שני עדים (כנדרש לפי החוק) ולכן יש לפסול את הראיות נגדו.

לדברי השוטרים, החיפוש התבצע ללא עדים לבקשת החשוד – שהסכים לחיפוש. עוד לטענתם, בנסיבות המקרה מותר היה להם לערוך חיפוש ללא צו משום שהיה יסוד סביר להניח שמתבצע פשע בדירה.

הראיות נפסלו

השופט מנחם מזרחי עיין בעדויות השוטרים ותהה כיצד יכול להיות שלדבריהם הנאשם לא הסכים לחיפוש ואמר שהם זקוקים לצו, כשמאידך הם טענו שהסכים לחיפוש בלא נוכחות עדים.

השופט קבע כי מדברי השוטרים ניתן ללמוד שגם אם הנאשם מסר הסכמה כלשהי לחיפוש, לא מדובר בהסכמה מדעת, שכן ככל הנראה לא שהוסבר לו כי הוא רשאי לסרב, כפי שדורש החוק.

השופט הבהיר למשטרה כי סמכותה לערוך חיפוש ללא צו צריכה לשמש אותה רק כ"עזרה ראשונה" במקרים דחופים ביותר, שבהם אין באפשרותה להצטייד בצו שיפוטי – והמקרה הזה ממש לא היה בהול או דחוף באופן שהצדיק חיפוש ללא צו.

השופט פסל את הראיות שנמצאו בחיפוש הלא חוקי (הסמים והכסף), וציין כי על אף העובדה שהחיפוש בוצע שלא כדין ותוצאותיו אינן קבילות, הודיית הנאשם בחקירתו דווקא קבילה בהחלט.

עם זאת, לא די בהודיה לבדה כדי להוביל להרשעה, והחוק דורש שתתווסף לה ראיה מאמתת, חיצונית לדברי הנאשם. משהמשטרה לא הציגה ראייה שכזאת, והראיות שנתפסו בחיפוש נפסלו כאמור, השופט קבע כי יש לזכות את הנאשם.

 

  • ב"כ המאשימה: עו"ד נטלי חגאי
  • ב"כ הנאשם: עו"ד גל וולף

 

* עו"ד יוני נוסבאום עוסק במשפט פלילי.

** הכותב לא ייצג בתיק.

*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום פלילי באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום פלילי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ