אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני ביטוח >> הדירה נשרפה  בגלל המזגן, "אלקטרה" תישא באחריות

הדירה נשרפה  בגלל המזגן, "אלקטרה" תישא באחריות

מאת: עו"ד שי ליאון | תאריך פרסום : 21/12/2016 17:40:00 | גרסת הדפסה
עו"ד שי ליאון (צילום: אוהד מור יוסף), אילסוטרציה: figrock, morguefile.com

חברת "הכשרה" שילמה פיצוי למבוטחים שדירתם ניזוקה עקב שריפה, ולאחר מכן תבעה החזרים מיצרנית המזגן. בית המשפט קיבל באחרונה את טענתה כי מקור השריפה בכשל טכנולוגי. אלקטרה חויבה לשלם כ-125,000 שקלים. 

דליקה שפרצה בדירה בראש העין לפני 4 שנים, גרמה לנזק רב למבנה ולתכולה וחברת הביטוח "הכשרה" – שבה הדירה הייתה מבוטחת, שילמה לדיירים 105,000 שקל כפיצוי על הנזקים.

חוקר שבדק את האירוע מטעם המבטחת סבר שהדליקה פרצה עקב כשל במזגן מפוצל מתוצרת "אלקטרה" וחברת הביטוח פנתה לאלקטרה על מנת שתשפה אותה על הכספים ששילמה. אלא שהמומחה מטעם חברת המיזוג שלל קיומה של תקלה הקשורה לחברה, מה שהביא את "הכשרה" לתבוע את אלקטרה בבית המשפט.

בתביעה שהוגשה בשנת 2013 לבית משפט השלום ברמלה, דרשה הכשרה החזר של 111,569 שקלים –הסכום ששילמה לדיירים ולמומחים מטעמה. טענתה הייתה כי מקור השריפה בכשל חשמלי בכרטיס לוח הפיקוד של המזגן של הנתבעת, ולכן היא אחראית לנזקים שנגרמו בעטיה.

הנתבעת מנגד ביקשה לדחות את התביעה, בטענה שהדליקה נוצרה עקב חיבור לא מקצועי של כבל מאריך לחשמל ולא היה כשל בייצור, שהרי מדובר במזגן ישן שבמשך 18 שנים עבד ללא דופי.

בעלת הדירה שזומנה לעדות, דייקה את הנתונים והבהירה שהמזגן היה בן 8 שנים ביום השריפה, ומי שהתקין אותו היה נציג מטעם אלקטרה, אך הנתבעת הכחישה זאת בכל זאת.

אשמה בכל מקרה

בסופו של דבר השופט זכריה ימיני העדיף את גרסת התובעת על פני זו של הנתבעת, בין היתר מאחר שחוות הדעת שהגישה היו מפורטות ומקצועיות יותר מאלה של הנתבעת. בהקשר זה השופט קבע כי הנתבעת לא הצליחה להסביר מדוע השריפה פרצה בקצה אחד אחד של חיבור כבל ההארכה, ולא בקצה השני.

מכל מקום, עדות בעלת הדירה כי המזגן הותקן על ידי הנתבעת הוכחה, ומשכך – גם אם הבעיה הייתה בכבל – האחריות לנזקי השריפה עדיין מוטלת על הנתבעת. השופט ימיני ציין כי אין זה משנה אם השריפה נגרמה בגלל חיבור לא מקצועי של נציג מטעם הנתבעת או בכשל מובנה במזגן משום ששניהם היו באחריות הנתבעת.

לפיכך, השופט קיבל את התביעה והורה לנתבעת ולחברת הביטוח שלה "כלל" לשלם ל"הכשרה" את מלוא סכום התביעה בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 12,000 שקל.

  • שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד שי ליאון עוסק/ת ב- דיני ביטוח
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
1

כשל טכנולוגי שנתגלה אחרי 8 שנים מזכה בפיצוי??????????

1
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני ביטוח באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני ביטוח
ביטוח סיעודי קבוצתי, פרטי או דרך קופת החולים: מה חשוב לדעת?
עו״ד סיגל רייך-הלל (צילום: דניאל בבצ׳יק)
הטלת ריבית עונשית על חברות ביטוח – בשורה אמיתית למבוטחים?
עו"ד מאירה זוהר. צילום: צילום: ולדימיר בונדרב

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ