אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> חוקתי ומנהלי >> הדו"ח בוטל: העירייה הציבה את התמרור לא לפי התקנות

הדו"ח בוטל: העירייה הציבה את התמרור לא לפי התקנות

מאת: עו"ד ידידיה המבורגר | תאריך פרסום : 21/03/2017 18:58:00 | גרסת הדפסה
אילוסטרציה: Brad Calkins, www.123rf.com

נהג שקיבל מעיריית תל-אביב דו"ח חנייה לא השלים עמו כמו רובנו וביקש להישפט. הוא זוכה לפני כשבוע וחצי מאחר שהתמרור שאסר על החנייה לא עמד בדרישות החוק.

בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב זיכה באחרונה נהג שקיבל דו"ח לאחר שהחנה את רכבו באחד הערבים בתחילת רחוב עמינדב בעיר, שבו החנייה בשעות אלה מותרת רק לבעלי תו חניה אזורי.

הנהג, צביקה פינקלשטיין, שביקש להישפט, הודה בדיון שלא היה לו תו חניה אזורי אך טען שהתמרור במקום הוצב בניגוד לחוק. הוא העלה ארבע טענות כנגד התמרור אך השופט שלמה איזקסון החליט לזכותו כבר לאחר שהוכיח שתיים מהן.

הטענה הראשונה שהציג פינקלשטיין הייתה שבתמרור הופיע הסבר כפול לפשר החנייה האסורה. לדבריו, על העמוד הוצב תמרור 626 ("חניה לכלי רכב")  כשמעליו תמרור 439 שצוין בו ש"החניה בצד זה מוגבלת" ומתחתיו תמרור 439 נוסף בו צוינו השעות וההוראות בדבר הגבלת החנייה לרכב הנושא תו אזורי.

לדבריו, על פי התקנות תמרור 439 צריך להיות מוצב רק מתחת לתמרור האחר שאליו הוא מתייחס (במקרה זה – תמרור 626) ולא מעליו. בנוסף התקנות קובעות במפורש שאין להשתמש בתמרור 439 בכפילות מתוך כוונה "לחזק" או להבליט" את המסר משום שהדבר עלול לגרום ל"ירידת ערך" של התמרור המקורי.

טענתו השנייה של פינקלשטיין הייתה שהתקנות מתירות להציב עד שלושה תמרורים על כל עמוד ואילו במקרה זה הוצבו ארבעה.

המדינה טענה מנגד שעל התמרור חלה "חזקת תקינות המעשה המנהלי". לדבריה, התקנות מאפשרות אפילו לאלתר תמרורים ולכן בוודאי שלא נפל כל פגם בכך שעל העמוד היה תמרור נוסף מעבר לכמות המותרת.

לא דבר של מה בכך

אך השופט איזקסון כתב שמהתבוננות בצילום שהציג פינקלשטיין אין ספק שהתמרור אינו עומד בדרישות שנקבעו ב"הודעת התעבורה, תקנות והנחיות להצבת תמרורים" מ-2014.  

השופט הזכיר את פסיקת בית המשפט העליון בעניין אסולין מ-1984 שקבעה כי בעבירות תעבורה בהן מוטלת על הנאשם "אחריות קפידה" שלפיה אין צורך להוכיח מחשבה פלילית מצדו אלא רק את קיום היסודות האובייקטיבים של העבירה, יש להקפיד "הקפדה מלאה" על הוכחת עובדות אלה ואם מתעורר ספק לגבי אחת מהן די בכך כדי לזכות את הנאשם.

השופט ציין שאמנם הצבת תמרורים נהנית בדרך כלל מ"חזקת תקינות המעשה המנהלי" (הנחה שהרשות המנהלית פעלה כדין) אך אין להחיל את החזקה במקרה זה בו הוכח בעליל שנפלו פגמים בהצבת התמרור.

השופט סיכם שמאחר שפינקלשטיין הוכיח שבהצבת התמרור נפלו פגמים "אין זה דבר של מה בכך" והוא מזכה אותו.  

לקריאת הכרעת הדין

  • ב"כ המאשימה: עו"ד קלודין ג'ובראן 
  • הנאשם ייצג את עצמו

* עו"ד ידידיה המבורג עוסק בדיני תעבורה ותאונות דרכים

** הכותב לא ייצג בתיק

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום חוקתי ומנהלי באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום חוקתי ומנהלי

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ