עע"ם 3911/05 חוה נגד מועצה מקומית אזור
בית המשפט העליון דחה בדעת רוב את ערעורו של חבר מועצה מקומית באזור כנגד החלטת ראש המועצה לפטרו. נקבע, כי בנסיבות המקרה, לא מתקיימת דרישת מגורי הקבע בתחומי הרשות, ולפיכך, פיטוריו הינם כדין.
סעיף 101(1) לצו המועצות המקומיות קובע, כי מי שמקום מגוריו הקבוע אינו בתחום המועצה, הינו פסול מלכהן כחבר מועצה. סעיף 101(7) לצו פוסל לכהונה את מי שהורשע בפסק דין סופי בעבירה שיש עימה קלון, לאחר שהחל לכהן כחבר המועצה.
השופט ג'ובראן קבע, כי בנסיבות הנדונות, כאשר המערער מתגורר בישוב מכוח הסכמה הניתנת לביטול בכל עת, באופן ארעי בלבד, לא ניתן לומר כי מדובר ב"מקום מגוריו הקבוע", כאמור בסעיף 101(1) לצו.
בעניין פסילת המערער בטרם הורשע, ורק כאשר הוגש נגדו כתב אישום המייחס לו עבירות של בנייה ללא היתר, קבע השופט ג'ובראן כי לאור הזיקה הקיימת בין העבירות לבין תפקיד של חבר מועצה מקומית העוסקת, בין היתר, בנושאים הנוגעים להליכי תכנון ובניה בישוב, הרי שחברותו של המערער במועצה אינה עולה בקנה אחד עם הנורמות המקובלות.
השופטת ארבל קבעה, כי אין צורך לקבוע במקרה דנן הלכה לפיה ניתן לפסול חבר מועצה אשר הליך פלילי תלוי ועומד נגדו, עוד בטרם הורשע. לגישתה, יש לפרש את סעיף 101(1) בעניין מגורי קבע בישוב, ככולל אף רכיב נורמטיבי, היינו, כי מקום המגורים הקבוע הנדרש מחבר מועצה מכהן, הינו מקום מגורים קבוע כדין. לפיכך, לאור החומר המורה כי המערער מתגורר בנכס אשר בנה ללא היתר על שטח ציבורי, הרי שיש בכך עילה לפסלותו.
בדעת מיעוט טען השופט גרוניס, כי משלא הורשע המערער בעבירות המיוחסות לו, לא מתקיימות דרישות הצו לפסילתו.
עע"ם 3911/05 חוה נגד מועצה מקומית אזור
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
