אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני מקרקעין >> האם הבן זכאי לדיירות מוגנת בדירה ששכר אביו המנוח?

האם הבן זכאי לדיירות מוגנת בדירה ששכר אביו המנוח?

מאת: עו"ד מרווין ניסן כהן | תאריך פרסום : 14/07/2016 11:12:00 | גרסת הדפסה
צילום: dharder, morguefile.com

דייר מוגן שהתגורר במשך עשרות שנים בדירה בדרום תל אביב מת לפני כשלוש שנים ובעלי הדירה דרשו מבנו להתפנות. בית המשפט קיבל את טענת הבן כי הוא זכאי להמשיך לגור בדירה בזכות הרבה עדים.

בעלי דירה בדרום תל-אביב הגישו לפני כשלוש שנים תביעת פינוי נגד שלושה אחים שלטענתם פלשו לדירה בה התגורר אביהם כדייר מוגן במשך עשרות שנים. לאחר שהאב נפטר הם פשוט התנחלו בדירה ומסרבים לעזוב.

לשאלות בנושא זכויות דיירים:

פנו ל-עורך דין מקרקעין

שניים מהאחים הנתבעים כלל לא הגיבו לתביעה. לעומתם, האח השלישי הודה שהוא מתגורר בדירה אך טען כי הוא עושה זאת באופן חוקי, וביקש לדחות את התביעה נגדו.  לטענתו, הוא עומד בתנאי החוק המזכים אותו בדיירות מוגנת: בשנה וחצי האחרונות לחיי אביו הוא התגורר עמו בדירה, ואין לו דירה אחרת.

התובעים טענו שהנתבע משקר. לדבריהם לפני הפלישה הוא גר בדירה אחרת ששכר בעיר, והגישו לבית המשפט צילומים של חדר-גלריה במספרה שהוא שוכר.  

הנתבע השיב כי החדר במספרה לא היה ביתו, אלא מקום מפלט, פינה רגועה ושלווה משלו, שיכול היה לשהות בה מדי פעם, לאחר שעבר לגור עם אביו הקשיש שסבל מבעיות רפואיות קשות.

הנתבע הזמין לעדות עדים רבים, ביניהם חברים ושכנים, שתמכו בגרסתו וסיפרו כי הנתבע חי עם אביו וסייע לו בפעולות היומיום.

עמד בכל התנאים

העדים הרבים ועדותו המשכנעת של הנתבע הכריעו את הכף. השופטת עידית ברקוביץ קיבלה את גרסתו כי חי עם אביו במשך כשנה וחצי, ועל כן הוא עונה על התנאי הראשון כדי לקבל מעמד של דייר מוגן – מגורים של לפחות חצי שנה עם הדייר המוגן לפני פטירתו.

התנאי השני לדיירות מוגנת הוא היעדרו של מקום מגורים אחר באותה תקופה. בהקשר זה השופטת קבעה כי התובעים לא הוכיחו שהנתבע התגורר בגלריה דרך קבע, ואף ציינה כי בכל מקרה המגורים שם אינם חוקיים, מכיוון שהמספרה נשכרה למטרה מסחרית בלבד, כך שהנתבע הצליח להוכיח כי לא הייתה לו דירת מגורים אחרת מלבד הדירה של אביו.

מאחר ששני התנאים להוכחת זכאות לרשת דיירות מוגנת הוכחו – התביעה נגד הנתבע נדחתה והשופטת קבעה כי הוא זכאי להמשיך לגור בדירה בתנאים בהם שכר אותה אביו המנוח. התביעה כמובן התקבלה נגד שני האחים האחרים – הנתבעים הנוספים שלא התגוננו מפני התביעה.

התובעים חויבו בשכ"ט עורך הדין של הנתבע ובהוצאות משפט בסכום של 25,000 שקל.

  • ב"כ התובעת: עו"ד שמואל אראלי  
  • ב"כ הנתבעים: עו"ד אבי גביש, עו"ד ניב יעקב

עורך דין מרווין ניסן כהן עוסק בדיני מקרקעין

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

פסקי דין קשורים

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני מקרקעין באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני מקרקעין

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ