אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> מגזין >> דיני צרכנות ותיירות >> האם בליינים שלא הוכנסו למועדון למרות שהמתינו זמן רב זכאים לפיצוי?

האם בליינים שלא הוכנסו למועדון למרות שהמתינו זמן רב זכאים לפיצוי?

מאת: יעל גורליק, עו"ד | תאריך פרסום : 23/10/2011 12:32:00 | גרסת הדפסה

לפסק הדין בעניין חיגשי ואח' נ' גלינה בר בע"מ ואח'

שלושה בליינים שלא הוכנסו למועדון ה'גלינה' בנמל תל אביב טענו, כי הופלו בשל מוצאם המזרחי וביקשו פיצוי של 90,000 שקלים. בית המשפט דחה את התביעה וקבע כי ההמתנה מחוץ למועדון לא השפילה את התובעים, והוכח כי כניסתם נמנעה משיקולים רלוונטיים.

התובעים, בני זוג וחברה נוספת, הגיעו בליל מוצאי חג הסוכות של שנת 2009 להשתתף בחגיגת יום ההולדת של חברם במועדון ה'גלינה' בנמל תל אביב. לטענתם, למרות שהמתינו זמן רב בפתח המועדון, הם לא הורשו להיכנס, וזאת לטענתם בשל מוצאם המזרחי וצבע עורם הכהה.

התובעים הוסיפו וטענו, כי לאחר שעזבו הוכנסו שלוש מחברותיהם אשר הגיעו מאוחר יותר, וזאת למרות שלא היו ברשימת המוזמנים, ואף הגישו לבית המשפט צילום של האירוע שצולם במצלמת הסלולארי.

בתביעות נפרדות שהגיש כל אחד מהתובעים כנגד המועדון ובעליו לבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, אשר נדונו במאוחד, דרשו התובעים פיצוי של 30,000 שקלים לכל אחד וזאת בעילות של לשון הרע והפליה.

המועדון ובעליו אישרו כי כניסת התובעים נמנעה, אולם לטענתם לא מדובר בהפליה אלא שעל פי מדיניות המקום, לא כל אדם מורשה להיכנס למועדון, בין היתר נוכח קיומן של רשימות מוזמנים ושיקולי בטיחות הנוגעים למספר הבליינים המותר במקום. עוד נטען, כי באותו הערב נכנסו אנשים כהי עור למועדון, לרבות חברם של התובעים אשר חגג את יום הולדתו.

המתנה מחוץ למועדון אינה השפלה

השופט יובל גזית את התביעה וזאת למרות שהוכח כי כניסת התובעים למועדון אכן נמנעה.

בהתייחסו לטענת התובעים כי הם זכאים לפיצוי בעילת לשון הרע, פסק השופט כי נראה שהתובעים רצו ללמד את המועדון ובעליו לקח, ולפיכך נועצו בעורך דין "מאחורי הקלעים", ומילאו את כתבי טענותיהם בקביעות חד משמעיות בדבר ביזויים והשפלתם בשל ההמתנה בפתח המועדון, וזאת מבלי שהציגו כל ראיות לכך.

"ההמתנה אינה נוחה לרוב הממתינים ואף שנואה על חלקם. אך המתנה מהווה מנת חלקם של אנשים רבים המבקשים להיכנס למקומות בילוי מסוגים שונים אשר הביקוש להם רב. המתנה כשלעצמה אינה מהווה השפלה ובוודאי שלא הופכת את הממתין למטרה לבוז או ללעג, ובוודאי שלא לשנאה", כתב השופט.

באשר לעילת ההפליה נפסק, כי הוכח כי באותו הערב אכן הוכנסו למועדון אנשים בעלי חזות כהה ו/או מזרחית, ובהם אף חברם של התובעים, וכי המועדון הוכיח כי החלטתו שלא להכניס את התובעים נבעה משיקולים רלוונטיים, ובהם רשימות מוזמנים ושיקולי בטיחות.

השופט ציין, כי למרות שנוצרה אצלו תחושה כי התובעים ניסו ליצור עילת תביעה 'יש מאין', לא יחייבם בהוצאות נוכח הקושי להוכיח הפליה בכניסה למקומות ציבוריים.

לפסק הדין בעניין חיגשי ואח' נ' גלינה בר בע"מ ואח'

למדור: דיני צרכנות

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

קטגוריות


שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 


תגובות

הוסף תגובה
אין תגובות
שירותים משפטיים





עורכי דין בתחום דיני צרכנות ותיירות באזור :
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות
ערים נוספות











כתבות נוספות בתחום דיני צרכנות ותיירות

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ