עיריית תל אביב הגישה כתב אישום נגד הבעלים שהפעילו את הגן ללא היתר. השופט איתי הרמלין הורה לעירייה לשקול מחדש את ההצדקה להגשת האישום, והבהיר: הילדים וההורים אינם אשמים.
ב-2014 הגישה עיריית תל אביב כתב אישום לבית המשפט לעניינים מקומיים נגד הבעלים של גן ילדים, שהופעל בדירת מגורים בעיר ללא היתר.
העירייה טענה כי הגן נפתח בניגוד למדיניותה, וגם לאחר שבקשת הבעלים להיתר נדחתה, הם המשיכו להפעיל את הגן.
לייעוץ בתחום
פנו ל- עורך דין תכנון ובניה
הנאשמים סיפרו כי לאחר פתיחת שנת הלימודים הם הגישו בקשה להיתר. לקראת סוף השנה היא נדחתה ונוספה הוראה שלפיה עליהם לסגור את הגן תוך 45 ימים. הם הסבירו כי למרות ההוראה הם המשיכו להפעיל את הגן עוד כחודשיים, כדי לא לגרום נזק לילדים והוריהם וכן לגננות, ולאפשר להם לסיים את שנת הלימודים במקום אחד.
לטענתם, סיבותיה של דחיית ההיתר היו בשל מטרד לשכנים, ומאחר שלא מדובר בסיכון בטיחותי, העירייה נהגה בחוסר סבירות וחוסר הגינות כשלא אפשרה להם להשאיר את הגן פתוח לפחות עד תום השנה.
עוד הוסיפו הנאשמים כי לפניהם מישהו אחר הפעיל את הגן באותו מקום במשך שלושים שנה וללא היתר, והוא מעולם לא הועמד לדין. כן הם טענו כי נפתחו גנים נוספים ללא היתר שלא הועמדו לדין, ולפיכך לדעתם העירייה מנהלת אכיפה בררנית כלפיהם – אכיפה שאינה מוצדקת.
בכל אופן, טענו הנאשים, לבסוף הגן נסגר, ולכן יש לבטל את כתב האישום.
אינטרס ציבורי
השופט איתי הרמלין קבע כי הנאשמים לא הצליחו להוכיח כי מדובר באכיפה בררנית. גם אם היו מקרים אחרים בהם העירייה חרגה ממדיניותה לטובת הנאשמים, זה לא אומר שעליה לנהוג כך במקרה זה, או שאם אינה נוהגת כך – מדובר באכיפה בררנית. כלומר, העובדה שהעירייה חרגה במקרים אחרים, לא מצדיקה בהכרח חריגה במקרה נוסף.
עם זאת, הסכים השופט עם טענת הנאשמים, כי סגירת גן ילדים באמצע שנת הלימודים היא צעד פוגעני. במצב שבו ישנו מחסור בגני ילדים, והעירייה מתירה בפועל את פתיחתם בדירות מגורים ללא קבלת היתר מראש, אין להתפלא על הורים שרושמים את ילדיהם לגן ללא היתר.
כלומר, הדגיש השופט, לא רק שהילדים לא אשמים, גם הוריהם אינם אשמים. קיום גני הילדים בעיר ואי גרימת נזק לילדים ולהוריהם היא אינטרס ציבורי שחשיבותו רבה, הוסיף השופט. וסגירה של הגן כלאחר יד באמצע שנת הלימודים, היא פגיעה חמורה ובלתי מוצדקת בהם.
לאור האמור, סבר השופט הרמלין כי לא בכל מקרה יש עניין לציבור להעמיד לדין את מי שלא סגר את הגן באמצע השנה, מיד לאחר שנדחתה בקשתו לשימוש חורג.
על העירייה לבחון מדוע נדחתה הבקשה להיתר, ויש להתייחס באופן שונה לבקשה שנדחתה בשל סיבה בטיחותית לבין סיבה שהיא מטרד השכנים. אל מול בחינה זו יש לבחון מה הנזק שעלול להיגרם לילדים, להוריהם ולגננות אם הגן ייסגר באמצע שנת הלימודים.
לאור האמור, השופט הורה לעיריית תל אביב לשקול מחדש את ההצדקה לכתב האישום, תוך מתן משקל ראוי לשיקולים האמורים, ולהודיע, לאחר 21 יום האם החליטה להותיר את כתב האישום על כנו, או לבטלו.
- ב"כ המאשימה: עו"ד מירי נתן, עו"ד ענת סגל
- ב"כ הנאשמים: עו"ד זאב פרבר
* עורך דין ערי גץ עוסק בדיני תכנון ובניה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
