- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גבר שהציג את פרודתו באור שלילי בבלוג ישלם פיצוי של 30,000 ש"ח
לפסק הדין בעניין י.ד.א נגד כ.ד.א
האם פרסום תמונות ילדים באינטרנט מחייב הסכמה משותפת של הוריהם ? האם סיפור אישי בבלוג יכול להוות עילת תביעה ? בית המשפט לענייני משפחה בת"א דן בשאלות אלו בתביעה שהגישה אישה כנגד בן זוגה, בה דרשה לחייבו ב 300,000 ש"ח בגין פרסום לשון הרע ופגיעה בפרטיות.
נישואי הצדדים עלו על שרטון והאב עזב את בית המשפחה. לטענת התובעת, פרסם האב "פוסטים" פוגעניים בבלוג שהוא מנהל, במסגרתם, הפיץ את השקפותיו אודות יחסיו עימה, כולל שקרים בדבר התנהלותה עם הילדים, ובנוסף, פרסם תמונות של הקטינים לרבות שמותיהם, ללא הסכמתה.
התובעת טענה, כי היא הוצגה בבלוג כמונעת מבצע כסף וכמפרידה בין האב לילדיו, ובנוסף, פרסם האב סיפורים ארוטיים לצד תמונות ילדיו הקטינים. בגין הפגיעה בפרטיותם של הילדים ושלה ופרסום לשון הרע, דרשה התובעת פיצוי של 300,000 שקלים.
האב טען, כי מדובר בתובענה מופרכת שהגשתה נובעת מהיות הצדדים בסכסוך גירושין מר. לגופו של עניין טען, כי התובעת ידעה שהוא מעלה סיפורים לאתר וכי הוא מפרסם בו תמונות של הילדים, ובכל מקרה טען כי תמונות הילדים פורסמו בגלריה ייעודית ולא כחלק מה"פוסטים" ולא בצמוד לסיפורים שפורסמו על ידו באתר.
השופטת מירה דהן קיבלה את התביעה באופן חלקי בלבד. ראשית, דחתה השופטת את טענת התובעת בעניין העלאת תמונות הילדים לאתר ללא הסכמתה, לאחר שפסקה כי פרסום תמונות הילדים בנסיבות המקרה לא הצריך קבלת הסכמתה מראש.
"לטעמי, נוכח ההתפתחות האלקטרונית והעובדה שכיום פירסום תמונות ילדים באתרים שונים באינטרנט על ידי הוריהם נעשה בדרך כלל כפעולה של רצון ההורים לחלוק עם אחרים את אופיים ותכונותיהם החיוביות של הילדים, גאווה בהם, ורצון לתעדם תוך שיתוף אחרים בחוויותיהם - דומה שאין המדובר בהחלטה "עקרונית ומהותית" המצריכה באופן אינהרנטי הסכמת שני ההורים." כתבה השופטת.
ביחס לטענת התובעת כי התמונות פורסמו בצד סיפורים ארוטיים, נפסק כי מי שהוא בעל היכרות עם מבנה אתרים באינטרנט יודע לעשות הפרדה בין תמונות הילדים בבלוג לסיפורים המופיעים בו, מה גם שהתובעת עצמה בחרה שלא לפנות למנהל האתר או לנתבע בבקשה להסיר את התמונות בטרם הגשת התביעה.
עם זאת, נקבע כי הפוסט שפרסם האב ובו הוא מספר על כך שעל מנת לראות את ילדיו בערב ראש השנה, נאלץ לחכות להם מתחת לבית סבתם, שכן התובעת מנעה ממנו לראותם בגלל בצע כסף, אכן פגע בפרטיות התובעת בהיותו פרסום חד צדדי המציג אותה באור שלילי, ואינו מהווה הבעת דעה לגיטימית בלבד, אלא יש בו פירוט עניינים הנוגעים ל"ענייני האישות" וה"עניינים שבתוך המשפחה".
לעניין הפיצוי נקבע, כי יש להתחשב בכך שהפרסום לא נעשה בכוונה לפגוע, אלא נכתב מתוך הטלטלה הריגשית שחווה האב באותו יום, והוא אף פעל להסרת הפרסומים מייד לאחר הגשת התביעה, כאשר מנגד, התובעת לא פעלה באופן מיידי להסרת הפרסום. לפיכך, חויב האב לפצות את התובעת ב 30,000 שקלים, ובנוסף, ישלם לה הוצאות ושכ"ט עו"ד של 5,000 שקלים.
- ב"כ התובעים: עו"ד מרדכי שפירא
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אילון עישר
לפסק הדין בעניין י.ד.א נגד כ.ד.א
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
