ידיעה בלעדית של פסקדין, שפורסמה גם ב 
לפסק הדין בעניין תבור נ' ישראל 10 - שידורי הערוץ החדש בע"מ
למי שייכות זכויות היוצרים בתמונה של הזמרת יפה ירקוני ז"ל? בתביעה שהגיש נגד ערוץ 10, טען בנו של צלם העיתונות המנוח, אוסקר טאובר ז"ל, כי התמונה שצילם אביו הוצגה בשתי תוכניות, תוך הפרת זכויות היוצרים שלו. מה נפסק?
צלם העיתונות אוסקר טאובר ז"ל, צילם את הזמרת יפה ירקוני ז"ל עם חיילי צה"ל, בעת שערכה סיור בתעלת סואץ בזמן מלחמת ההתשה. התמונה, שנמצאת ברשות הזמרת מזה שנים רבות, הוצגה בשתי תוכניות בערוץ 10, במסגרת כתבות על חגיגות יום ההולדת ה- 85 של ירקוני, שנערכו בצוותא בדצמבר 2010, כשהזמרת המנוחה כבר הייתה חולה מאד.
בתביעה שהגיש בנו של הצלם המנוח נגד ערוץ 10 לבית משפט השלום בחיפה, הוא טען כי ירש את אביו, ולכן הוא בעל זכויות היוצרים בתמונותיו. משכך, לטענתו, הערוץ הפר את זכויות היוצרים שלו בתמונה, כאשר הציג אותה בתכנית הבוקר 'על הבוקר' וכן בתכניתו של רפי רשף, ללא הסכמתו.
עוד לטענתו, באחת הפעמים הוצגה התמונה כששם אביו כוסה בכתוביות מזג האוויר, ובכך הפר הערוץ את זכותו המוסרית של אביו בתמונה.
ערוץ 10 טען בין היתר, כי זכויות היוצרים בתמונה שייכות לירקוני המנוחה, וכי בתה נתנה לו רשות להשתמש בה. הוא ציין, כי ירקוני נהגה לרכוש את זכויות היוצרים בתמונותיה. לתמיכה בטענותיו, העיד בין היתר את בתה של ירקוני, אשר אישרה נוהג זה, ואף הוסיפה כי אמה הגדילה את התמונה הזו, שהייתה אהובה עליה במיוחד, על סמך התשליל המקורי שלה.
עוד ציינה, כי התמונה, שהינה אחת התמונות המפורסמות ביותר של ירקוני, הופיעה לאורך השנים בהרבה פרסומים, בהם עיתונים, ספרים ותכניות טלוויזיה, ומעולם לא הועלתה טענה כי זכויות היוצרים בה הופרו.
ירקוני נהגה לרכוש את זכויות היוצרים בתמונותיה
השופטת מעין צור דחתה את התביעה. אין ספק, קבעה, שזכות היוצרים הראשונה בתמונה הייתה שייכת לצלם המנוח. עם זאת, מאחר ששני העדים היחידים שיכלו לומר בוודאות למי שייכת התמונה- אינם בין החיים- קשה לדעת אם הצלם שמר את זכויותיו או שמא העבירן לירקוני.
קושי זה נפתר ברמה הנדרשת במשפט האזרחי, נוכח הראיות שהביא ערוץ 10, התומכות בטענותיו. לעומת זאת, התובע הודה כי אינו יודע מה עשה אביו המנוח בתמונה, וכי מעולם לא היה מעורב בעבודתו.
נפסק, כי העובדה שהתמונה פורסמה עוד במהלך חיי הצלם במקומות רבים, מבלי שהועלתה כנגד ירקוני כל טענה, כמו גם מנהגה של ירקוני לרכוש את זכויות היוצרים בתמונותיה, מטים את הכף לטובת גרסת הערוץ.
השופטת הוסיפה ודחתה את טענת התובע לפגיעה בזכותו המוסרית של אביו. נפסק, כי אמנם, הערוץ היה מחויב להציגה עם שמו של הצלם, אך עם זאת, מדובר בתמונה שהופיעה באותה תוכנית פעמיים- בפעם האחת שמו הוסתר אולם בפעם השנייה, שלוש דקות בלבד לאחר מכן, שמו נראה בבירור.
בהתחשב בנסיבות אלו, ובכך שממילא בתי המשפט נוהגים לפסוק פיצוי נמוך גם במקרים חמורים יותר, אין כל הצדקה לפסוק לתובע פיצוי בגין הפגיעה השולית, אם הייתה, בזכותו המוסרית של אביו.
לפיכך, התביעה נדחתה כאמור, והתובע חויב לשלם לערוץ 10 הוצאות משפט של 20 אלף שקל.
הפרדה בין בעלות פיזית לזכויות יוצרים
עו"ד גיא קדם, העוסק בתחום הקניין הרוחני מסביר:
החוק מפריד בין הבעלות הפיזית ביצירה לבין זכויות היוצרים בה. כך לדוגמא, אדם יכול להחזיק ברשותו תמונה, אבל זכויות היוצרים בתמונה ישארו בידיו של היוצר המקורי. לחילופין, יוצר התמונה הוא לא בהכרח הבעלים של זכויות היוצרים. במקרה כזה ייתכן וזכויות היוצרים הועברו או נמכרו לאדם או לגוף אחר.
משמעות הדבר היא, שמי שפיזית מחזיק ביצירה המקורית עלול להיות מוגבל באשר לסוג השימושים שהוא יכול לעשות ביצירה. בנוסף, העובדה שאדם מחזיק פיזית ביצירה של מישהו אחר, אינה אומרת בהכרח שהוא רשאי לבצע ביצירה שינויים כרצונו או למחוק את שם היוצר ממנה".
- ב"כ התובע: עו"ד אבי קוטון
- ב"כ הנתבעת: עו"ד עיינה נוימן ממשרד פישר, בכר, חן, וול, אוריון ושות'
לפסק הדין בעניין תבור נ' ישראל 10 - שידורי הערוץ החדש בע"מ
למדור: קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין