בג"צ ביטל את הפרטת בתי הסוהר עקב פגיעה בלתי מידתית בזכויות אדם

לפסק הדין בעניין חטיבת זכויות האדם נ' שר האוצר

הרכב מורחב של שופטי בג"צ קבע בדעת רוב, כי יש להורות על בטלותו של תיקון 28 לחוק לתיקון פקודת בתי הסוהר, הקובע כי במדינת ישראל יוקם לראשונה בית סוהר שיופעל וינוהל ע"י תאגיד פרטי. זאת בשל פגיעה בלתי מידתית בזכויות האדם של אסירים לחירות אישית ולכבוד.

מתנגדי ההפרטה טענו, כי הפרטה מלאה של בתי הסוהר מהווה פגיעה לא חוקתית בזכויות החוקתיות לחירות אישית ולכבוד האדם, וזאת בשל שילוב אופי הסמכויות של כליאה, ההתנהלות מול האסיר והפיקוח המועט מדי על פעילות הגורם הפרטי - פגיעה חמורה שאינה עומדת במבחני פסקת ההגבלה שבחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

עוד הם טענו לפגיעה בחוק יסוד הממשלה, שכן הפעלת בתי הסוהר משמעה הפעלת מנגנון אכיפת החוק ושמירה על שלום הציבור. הפגיעה בחוק יסוד זה, כך נטען, לא נעשתה ברוב הנדרש, וכן אינה עומדת בפסקת ההגבלה.

המדינה טענה בין היתר, כי הקמת בית סוהר בניהול פרטי היא פתרון למצוקת הכליאה הקשה בקיימת בישראל. הקמתו, כך נטען, תביא הן לחיסכון כלכלי רב למדינה והן לשיפור בתנאי הכליאה של האסירים. לטענתה, מודל ההפרטה שהוא ייחודי וניסיוני מוגבל לבית סוהר יחיד, וכולל מנגנוני הגנה רבים על זכויות האסירים ופיקוח אפקטיבי לרשויות המדינה.

הנשיאה בייניש קבעה, כי בהפעלת בית סוהר פרטי יש פגיעה עוצמתית בזכות החוקתית לחירות אישית של האסיר, וזאת בשל כך שהגוף שאחראי לכליאתו הוא תאגיד פרטי, המונע משיקולים כלכליים של רווח והפסד, ולא גוף ממשלתי אשר כל תכליתו היא לאכוף את מערכת החוקים ושמירה על שלום הציבור.

"כתוצאה מכך יש חשש טבוע ומובנה כי ביצוע המאסר המבוסס על התכלית הכלכלית הפרטית הופך את האסירים, למעשה, בעצם כליאתם בבית סוהר בניהול פרטי, לאמצעי להפקת רווחים כספיים על ידי התאגיד שמנהל ומפעיל את בית הסוהר" כתבה הנשיאה.

עוד נקבע, כי הסמכות לשלול את חירותם של אלה שהורשעו בהליך פלילי והושת עליהם עונש מאסר, היא אחת מהסמכויות הפוגעניות והדורסניות המנוגדות לזכויות האדם הבסיסיות, ומכאן שהרשות שצריכה להיות מופקדת על שלילת חירות אזרחיה, היא המדינה ולא גוף פרטי.

השופט לוי בדעת מיעוט, הסכים עם ההרכב בדבר הצורך בשמירת זכויותיהם של האסירים והמציאות הקשה של הכליאה כיום, אך ציין כי מקום בו התיקון טרם יושם, לא ניתן לקבוע בצורה חד משמעית כי הוא אינו חוקתי, וכי לכל הפחות היה ראוי להמתין ולראות את השפעת התיקון על מצבם של האסירים.

• ב"כ העותרים: עו"ד גלעד ברנע, עו"ד אביב וסרמן
• ב"כ המשיבים: עו"ד יוכי גנסין, עו"ד רענן גלעדי

• לפסק הדין בעניין חטיבת זכויות האדם נ' שר האוצר
• למאמר בנושא הפרטת בתי סוהר

למדור: חוקתי ומנהלי

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.