"אשתה לך את הדם בקשית": הסכם ממון שנחתם תחת איומים לא יבוטל

האישה טענה כי הוכרחה לחתום על הסכם שמנשל אותה מנכסים שנצברו בתקופת הנישואים, אחרת תמות. בית הדין הרבני דחה תביעה וערעור שהגישה

אישה שקיבלה איומים ברצח מבעלה הגישה נגדו תביעת גירושים ובמקביל ביקשה לבטל את הסכם הממון עליו חתמה, המנשל אותה לטענתה מזכויותיה. לדברי האישה היא חתמה על ההסכם מתוך פחד ואימה מבעלה, כשמבחינתה "זה היה לחתום או למות". בית הדין הרבני האזורי קבע שהאישה הבינה על מה היא חותמת ולכן אין סיבה לבטל את ההסכם. ערעור שהגישה על פסק הדין נדחה בבית הדין הגדול.

הסכם הממון נחתם בפברואר 2018, ובמסגרתו נקבע בין היתר שלאישה לא יהיה כל חלק בנכסים הרשומים על שם הבעל, לרבות דירה וחנות (שלטענת האישה נרכשו בכלל מכספה). שנתיים וחצי לאחר מכן נישואי הצדדים נקלעו למשבר והאישה הגישה את התביעה לבית הדין. הבעל הגיש תביעה נגדית לאכיפת ההסכם.

לטענת האישה, בעלה נהג כלפיה באלימות קשה וניכר ממנה את הילדים עד שנאלצה לחתום על ההסכם. לדבריה הוא איים לרצוח אותה ולהשליך אותה למחסן אם לא תחתום, והיא הסכימה רק כדי שיפסיק להתעמר בה.

בין היתר השמיעה האישה הקלטה בה אומר הבעל שאם היא לא תחתום הוא "ישתה לה את הדם בקש". לשיטתה, משמדובר בהסכם שנחתם תחת כפייה ואונס, יש לקבוע שהוא בטל.

הבעל לעומת זאת טען שהדברים שהושמעו בהקלטה נאמרו לאחר החתימה על הסכם הממון, והכוונה בהקלטה היא להסכם הגירושים. לדבריו, אשתו מניפולטיבית ולא אמינה, והוא מעולם לא הרים עליה יד. לגופו של עניין טען הבעל שהסכם הממון משקף חלוקת רכוש הוגנת, שכן הנכסים הכלולים בו נרכשו מכספו בלבד.

איוב או אויב?

בית הדין האזורי דחה את התביעה. בין היתר צוין שהתובעת היא אישה דעתנית שמבינה היטב על מה היא חותמת. הדיינים הוסיפו כי מדובר ב"אישה חזקה שאינה מתפעלת מהאיש ואיומיו, ולא סביר שהיא נכנעה וחתמה על הסכם כזה בגלל האיומים הללו".

האישה לא ויתרה והגישה ערעור לבית הדין הגדול, אך הדיינים יצחק יוסף, מיכאל עמוס ועידו שחר החליטו לאשר את פסק הדין ולדחות את הערעור. 

הדיינים בערעור מתחו ביקורת מסוימת על דייני האזורי מפני שלא בחנו לעומק את טענות האישה. הם כתבו כי "אי אפשר לדעת אם האיש הוא 'איוב' שסבל מהתנהגותה של האישה או 'אויב' שמירר את חייה".

למרות זאת, הם אישרו כאמור את פסק הדין. זאת משום שלדבריהם לא ניתן לקבוע בוודאות שאיומי הבעל ברצח נאמרו לאישה טרם החתימה על הסכם הממון. יתרה מכך, כתבו, לא ניתן לדעת אם מדובר בהתפרצות זעם חד פעמית מצד הבעל או שמא מדובר בהתנהגות אלימה חוזרת ונשנית.

הדיינים הבהירו אמנם שהם מסתייגים מאמירותיו של הבעל ואף ציינו שבנסיבות מסוימות ניתן לראות הסכם שנחתם תחת איומים כאלה, כבטל. עם זאת, הם כתבו שההקלטה שהציגה האישה אינה חזות הכול וכאמור אין לדעת מתי בדיוק הוטחו האיומים הקשים, לפני או אחרי החתימה על ההסכם.

בהמשך לכך חידדו הדיינים כי נושא הדיון אינו התנהגותו האלימה של הבעל, אלא אומד דעתם של הצדדים בזמן אישור ההסכם. האם הקלטה אחת יכולה "לצבוע" את כל השלבים שקדמו לאישור ההסכם בצבע של כפייה? תשובת הדיינים לכך הייתה שלילית.

• ב"כ האישה: עו"ד משה יצחק אוסדיטשר
• ב"כ הבעל: עו"ד אביעד אושרי

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין