לפסק הדין בעניין עו"ד ריבה רוכברג נ' נתן שגיא
בעל-דין שמסכים למינוי מומחה לפוליגרף מטעם בית המשפט, שחוות דעתו תכריע את התיק, ואשר אינו מממש את זכותו לחקור את המומחה על חוות דעתו ואף אינו מגיש ערעור על פסק הדין שדחה את התביעה בהתבסס על מסקנות המומחה שלפיהן התובע נמצא כמי שאינו דובר אמת - האם יורשה להגיש לאחר מכן תביעה נגד המומחה לתשלום סכום התביעה שנדחתה, בטענה שפרשנות המומחה לתוצאות הבדיקה הייתה שגויה וכי המומחה התרשל כביכול במתן חוות הדעת?
בית משפט השלום השיב בשלילה, ודחה את תביעתה של עו"ד, אשר יצגה לקוחה בתביעה מול חברת ביטוח, נגד בעלי מכון הפוליגרף, אשר מונו מטעם ביהמ"ש כדי להכריע במחלוקת לגבי הסכם שכר הטרחה עם הלקוחה. מסקנת מכון הפוליגרף הייתה חד-משמעית, ולפיה התובעת שקרה בתשובתה ואילו הנתבעת דוברת אמת. התובעת טענה, כי הנתבעים התרשלו במתן חוות הדעת.
השופט יאיר דלוגין קבע, כי : " אם יורשה לתובעת לחמוק מתוצאות הבדיקה, שאינן נוחות לה, דהינו לחזור בה בדיעבד מההסכמה לדרך הדיונית לאחר שהתחוורו לה תוצאותיה, נימצא אנו בבחינת מעוולים כלפי הסדר חברתי וכלפי העקרונות של ההסכמה הדיונית, וזאת אין להתיר".
נקבע, כי אם תותר הגשת התביעה הנוכחית, יפגע העיקרון של סופיות הדיון.
ב"כ הנתבעים: עו"ד נועם שכנר
לפסק הדין בעניין עו"ד ריבה רוכברג נ' נתן שגיא
למדור סד"א
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"